Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Способно ли человечество, в своём колоссальном разнообразии, прийти к единому пониманию «положительной духовности» и «пути к выживанию»? (перекликается с политэкономией)
Ответ: Переходный период в России должен обеспечить создание нового этноса (с новым мировоззрением на основе АДМД). Сколько исторического времени нам потребуется, чтобы решить данную задачу – неизвестно. Но я предполагаю, что к концу решения задачи по созданию нового этноса нас (россиян) будет 200 миллионов. Этот «двухсотмиллионный отряд» займётся строительством сначала своего «Государства передела», а затем строительством – Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД). Я считаю, что такое количество строителей нового общемирового сообщества (с учётом увеличения их численности из-за присоединения новых стран) справится с задачей привести человечество к «единому пониманию» таких важных категорий нового мировоззрения как «положительная духовность» и «путь выживания» человечества в космическом пространстве. Иными словами, согласно позиции на основе АДМД, этот процесс будет не стихийным, а целенаправленно осуществляемым в рамках конкретного исторического проекта: (1) Механизм достижения единства — создание нового этноса в России на основе АДМД в ходе «переходного периода». (2) Сроки — не определены, но предполагается, что к завершению этапа формирования этноса его численность достигнет 200 миллионов человек. (3) Дальнейшая логика — этот сформированный коллектив сначала построит у себя «Государство передела», а затем инициирует создание МГАД, которое и обеспечит всеобщее принятие ключевых понятий АДМД. Таким образом, в АДМД утверждается, что единство понимания будет достигнуто не через спонтанное согласие человечества, а через целенаправленное преобразование, начатое в России и распространённое на весь мир в рамках предложенной политико-мировоззренческой модели.
Вопрос: По какому механизму и через какой промежуток времени гипотеза АДМД может быть признана ошибочной и отброшена, если она не приведёт к заявленной цели?
Ответ: Нельзя, возможной неудачей деятельности по определённой программе (здесь это АДМД) обустройства общества, отрицать всякую деятельность по совершенствованию жизненного уклада человечества. Допустим АДМД признан несостоятельным через всеобщее голосование народа. Так пусть вырабатывают или ищут другой вариант. В любом случае – так жить, как в настоящее время живёт человечество, нельзя. Человечество сегодня стоит перед выбором: или удачные реформы, или гибель цивилизации. В настоящее время у власти в мире в основном находятся люди не способные правильно мыслить, а то и совсем сумасшедшие. При любом исходе АДМД послужит людям как наука по пользованию их собственным умом.

Катехизис по этике АДМД (ЭТИКА – сборник законов, положений, предположений, которым должен следовать человек, проживающий в сообществе себе подобных)

Вопрос: Единая этика для всех; на основе чего сформулирована эта этика? Что такое «счастье»?
Ответ: единая этика сформулирована на основе разума – а именно: на основе жизненного опыта автора-разработчика АДМД; на основе исторического опыта, усвоенного автором АДМД, на основе заветов просветителей: Руссо, Канта, Герцена, Чернышевского, Льва Толстого и многих других, с работами которых был ознакомлен автор-разработчик АДМД. Условия выживания человечества стали ориентиром по подбору моральных норм. Для того, чтобы успешнее стремиться к счастью, нужно знать, что такое счастье. Из словаря АДМД: «СЧАСТЬЕ – это состояние идеального мира человека, при котором алгебраическая сумма положительных(+) и отрицательных(-) эмоций, испытываемых им в определённый отрезок времени, получается со знаком плюс (+)».

Вопрос: Не предполагает ли сама логика АДМД предварительный приоритет когерентности (согласованности, взаимосвязи или скоординированности нескольких процессов, явлений или частей одной системы. У нас - в момент выработки концепции поступка) с массивом уже проверенных практикой знаний, чтобы избежать фатальной ошибки?
Ответ: Человек, овладевший АДМД и выстраивающий концепцию поступка, прежде всего ориентируется на ранее установленные истины (законы физики, биологии и другие), а уж только после этого учитывает свои наблюдения. Однако в жизни человечества случалось так, что ранее открытые истины в науках, оказывались ложными и их приходилось менять. Указание на ложность истин приходило к человеку через его чувства. Поэтому, если человек уверен в правоте своих чувств, то он должен сначала провести строгое научное исследование и только после этого можно будет ему заменить устаревшие законы физики, биологии или других наук и новые данные поставить в свою концепцию поступка. Таким образом предварительный приоритет когерентности является основополагающим в процессе выстраивания концепции поступка по законам гносеологии, с учётом законов этики и пр. принятых в АДМД. Констатируем: на поставленный вопрос даётся ответ – «да». Но нужно учитывать: особый приоритет когерентности — это не слепое следование догме, а рабочий эпистемологический принцип, который, однако, может быть пересмотрен через процедуру научной проверки, инициированную чувственным опытом. В ответе предлагается динамический и безопасный механизм АДМД для планирования поступка: Когерентность (как фильтр) → Критическая проверка аномальных наблюдений через научный метод → Обновление системы знаний → Корректировка концепции поступка.
Вопрос: Как в АДМД решается проблема конечного результата исторического опыта, учитывая историческую краткость индивидуальной человеческой жизни?
Ответ: В рамках «конечной человеческой жизни» очень много было и есть недостижимых истин. Пример: 1879 год, Россия; организация «Чёрный передел» предлагает простой выход из политэкономического кризиса – «…немедленный передел земель, лугов и лесов - помещичьих и казённых "МЕЖДУ ВСЕМИ ПОРОВНУ". Другими словами, «чёрнопередельцы» за 110 лет до появления АДМД, предложили то, что сегодня предлагаем мы. Отсюда вывод: человечество должно научиться передавать свой исторический опыт следующим поколениям. В 1917 году и до 1990 года среди россиян было достаточно много людей, уверенных в истинности марксизма-ленинизма, а 70 лет правления марксистов-ленинцев(большевиков) продемонстрировали ложность большевизма. Итак, резюмирую: человечеству нужен надёжный «инструмент» по передаче исторического опыта из поколения в поколение. В АДМД таким «инструментом» являются «Исторические имитационные школы». После системного введения их в воспитательный процесс проблема недостижимости усвоения исторических уроков в рамках конечной человеческой жизни будет снята. Выводы: в АДМД утверждается, что проблема принципиально решаема через создание социального института — «Исторических имитационных школ». Их цель — системная передача накопленного исторического опыта, что позволяет обществу выйти за рамки индивидуального жизненного цикла в оценке истинности/ложности идей. Это согласуется с антропоцентризмом АДМД, так как инструмент ориентирован на обучение человека, и с диалектикой — через столкновение исторических моделей и их последствий. Данное утверждение доказывается на следующих примерах: (1) Пример «Чёрного передела» показывает идею, которая в краткосрочной перспективе могла казаться истинной (справедливый передел), но в долгосрочной — требовала проверки историей. АДМД, по сути, предлагает похожее (уравнительный принцип?), но с учётом исторического опыта и повышенного уровня технического развития. (2) Пример марксизма-ленинизма иллюстрирует, как идея, считавшаяся истиной 70 лет, позже была опровергнута практикой. Это подтверждает тезис о необходимости механизма накопления и передачи уроков. Представляется один из возможных сценариев работы исторических имитационных школ: обучающегося (мальчика, девочку 13-17 лет) помещают в обстоятельства Германии 1929-1936 годов. В Германии тех времён торжествует эйфория народного эмоционального подъёма под воздействием нацистской пропаганды – безграничная религиозная вера в гений общенационального лидера Адольфа Гитлера. Голосование за него. Обучающийся переводится в период начала Второй Мировой Войны и призывается в армию фюрера. 1941 год – отправка на Восточный фронт. Первоначальный триумф побед над Красной Армией. Сталинград; пленение в составе армии Паулюса; ужасы советского плена. Выводы в сознании учащегося: (1) нельзя на долго одному человеку отдавать власть над собой и своими близкими (убеждённость в обязательной сменяемости власти). (2) чтобы не рисковать своей жизнью, нужно усвоить принципы демократического государственного устройства и в течении всей жизни поддерживать их, передав эту убеждённость своим детям.

СОВЕСТЬ.
Из словаря АДМД «СОВЕСТЬ – 1. (совесть человека с преобладающей положительной духовностью) это активное чувство сострадания страждущей части человечества. 2. (совесть вообще) реакция, вызванная нравственным чувством на действия индивида человеческого рода, удовлетворяющего собственные желания (Одна из реакций, вызываемых совестью – стыд. Стыдно может быть и за других людей). 3. «Возмутившийся инстинкт коллективного самосохранения». М.Чулаки».
Совестливость человека очень важное качество идеального мира, которое способствует выживанию коллектива в этом мире и губит коллектив тогда, когда бессовестных людей в конкретном коллективе становится слишком много. Михаил Иванович Чулаки (1908-1989гг жизни); этот композитор и педагог оказался ещё и философом. Он понял, что совесть это инстинкт точно такой же как инстинкт самосохранения или половой инстинкт. Как инстинкт самосохранения может быть в индивидууме занижен (самоубийцы), так и половой инстинкт также у некоторых особей человеческого рода бывает занижен (фригидность, импотенция). И об инстинкте совести можно сказать, что природа наделила им в достаточной степени не всех. Человек сам может подавлять в себе угрызения совести, но также может делать такое с человеком политическая власть в государстве. Нацисты в Германии буквально за одно десятилетие сделали бессовестными очень большую часть своего взрослого населения. Идея исключительности арийской расы подавила во многих немцах социальную совесть до такой степени, что они готовы были убить любого, кто выступил бы против идей национал-социализма, а еврейский этнос они попытались поголовно физически уничтожить. Нацисты сумели подавить в своих подданных инстинкт самосохранения человечества (инстинкт коллективного самосохранения).
Бессовестные люди опасны не только для коллектива, в котором они живут, но и для себя. Из истории человечества мы знаем, что многие думающие люди понимали это и потому в этиках мировых религий включён феномен «покаяния и прощения». Там прощает Бог, Всевышний, Господь если их раб обращается к ним с такой просьбой. АДМД не имеет религиозной составляющей и потому прощать раскаявшихся бессовестных должны их сотоварищи, то есть люди, живущие рядом с ними. Нужно чётко уяснить, что у человека, занимающегося преступной деятельностью, быстрее всего проснётся совесть после того, как он (обычно вынужденно) изменит свой род деятельности. Вот почему к раскаянию чаще всего приходят преступники, получившие срок и отбывающие его. Находясь в заключении, они отвлечены от текучки преступной жизни и потому у них появляется время для этической рефлексии.
Я склонен считать, что пока властвующие над нами чиновники живут своей чиновничьей жизнью, совесть у них не проснётся. Отсюда вывод: для покаяния им нужно изменить образ жизни. Является верхом наивности полагать, что они сами, без внешнего участия, усовестятся и начнут выводить страну из кризиса. Помочь им в этом способна только политическая сила, созданная людьми, овладевшими новым мировоззрением. Партия Выживания \ПВ(сз)\ должна суметь не допустить расправы толпы над ними, если всё-таки у нас грянет бунт. Их необходимо привести к покаянию и простить.
Примечание: феномен Хрущева-Горбачева-Ельцина показал, что в чиновничьей касте, которая властвует в авторитарной стране, иногда появляются люди способные самостоятельно освободиться от этического релятивизма. И на это мы тоже будем надеяться.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: В АДМД предлагается избегать конфликта через отождествление понятий.? Как именно происходит отождествление? (перекликается с этикой и политэкономией)
Ответ: В процессе строительства Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД) будет осуществляться слияние сопредельных государств. Естественно, что мировоззрения граждан МГАД и граждан присоединяющихся государств могут разниться по каким-то категориям. Необходимо будет эти категории привести к «общему знаменателю», то есть отождествить. Если категории оказываются родственными, то происходит их синтез с поправками на национальные особенности присоединяющихся. Если какие-то элементы мировоззрения присоединяющихся оказываются несовместимыми с АДМД, то объявляется открытие дискуссии на данную тему. В этой дискуссии не обязательно побеждают категории АДМД и потому возможна соответствующая правка АДМД. После дискуссии объявляется всеобщее голосование лиц, зарегистрированных как участники дискуссии. Любой гражданин объединившихся государств имеет право участия в дискуссии. Результаты голосования определяют статус обсуждаемой категории – то ли происходит правка АДМД, то ли данная категория исключается из мировоззрения граждан МГАД. Сделаем выводы о процессе отождествления в рамках АДМД: (1) Цель и контекст: процесс проводится не в абстрактной дискуссии, а в конкретном политическом проекте — строительстве Мирового Государства Абсолютной Демократии (МГАД) через слияние государств. Его цель — гармонизация мировоззрений для создания единого общества. (2) Два основных пути: (а) Синтез: если понятия родственны, они синтезируются с учётом национальных особенностей присоединяющихся. В этом случае АДМД выступает как базовый каркас, который адаптируется и обогащается. (б) Дискуссия и голосование: если понятия несовместимы, инициируется открытая дискуссия. Важно, что АДМД в ней не имеет априорного приоритета — её положения также могут быть пересмотрены. (2) Механизм принятия решений (ответ на вопрос «кто и на каком основании»): (а) Субъект: решение принимают граждане объединившихся государств, участвующие в дискуссии. (б) Процедура: итогом дискуссии является всеобщее голосование её зарегистрированных участников. (в)Результат: голосование определяет, будет ли АДМД скорректирована, либо «несовместимая» категория будет исключена из официального мировоззрения населения МГАД. Таким образом, основанием является демократическая воля участвующих граждан. Можно сделать обобщающий вывод: отождествление в АДМД — это не навязывание единой догмы и не просто диалог, а структурированный демократически-диалектический процесс. Он начинается с диалога/дискуссии, но окончательный синтез или выбор между концепциями легитимизируется через прямое голосование. Это предложение совместить философский поиск истины (диалектику) с процедурной демократией. Роль АДМД здесь двойственна: она является изначальной системой координат, но в то же время может быть подвергнута пересмотру «снизу» в результате этого процесса.

Вопрос: Как будет функционировать механизм отождествления понятий внутри уже построенного МГАД, когда возникают новые внутренние мировоззренческие конфликты или предлагаются новые философские категории? Кто и на каком основании проводит синтез?
Ответ: Спорный вопрос выносится на общегосударственную дискуссию. После дискуссии проводится голосование зарегистрированных участников дискуссии - результат голосования есть вотум по данному вопросу. Это означает, что в АДМД предлагается радикальная модель непрерывной прямой демократии в сфере ценностей и мировоззрения. Нет финального, застывшего канона АДМД — есть живой процесс её постоянного пересмотра и развития самими гражданами. Нет и отдельной авторитетной инстанции (совета, суда), которая могла бы навязать решение сверху; легитимность придаёт только процедура участия и голоса. Подводим итог: процесс отождествления в АДМД — это перманентный, институционализированный диалогически-демократический механизм. Он применяется как при расширении (слиянии государств), так и во внутренней жизни МГАД. Его этапы:
1. Выявление конфликта или новой категории.
2. Открытая общественная дискуссия.
3. Регистрация участников, вовлечённых в дискуссию.
4. Прямое голосование этой группы.
5. Легитимизация результата голосования (вотума) как общеобязательной нормы или поправки к АДМД.
Тем самым, на исходный вопрос «кто и на каком основании проводит синтез?» даётся окончательный ответ: проводят его сами граждане через дискуссию, а основанием является демократический вотум участников этого процесса.
Продолжение следует.

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОЗДАНИЮ НОВОГО ЭТНОСА НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.
Во-первых, в настоящее время Россия находится в социальном кризисе. Во-вторых, в социальном кризисе находится и весь буржуазно-демократический мир(либеральный). Рассмотрим два «мира». Первый кризисный мир отличается от второго тем, что во втором мире работает экономика по законам рынка которые подкорректированы государственными законами, но этого оказалось явно не достаточно, чтобы нормализовать социальную сферу жизни населения либерального мира. В России, после «перестройки М.С.Горбачёва», так и не сформировались устойчивые рыночные отношения и потому кризис у нас более глубокий, чем у них. Вывод: нам труднее будет вывести страну на бескризисный (в социальном отношении) путь развития, чем Западу с одной стороны, но с другой стороны исторический путь, пройденный россиянами в результате революции 1917 года, отложился в их сознании таким образом, что необходимые преобразования у нас можно будет провести значительно проще, чем у них (В данных двух утверждениях нет противоречия так как в жизни часто бывает: трудно в одном аспекте одной и той же деятельности, но легко в другом)
Россиянам необходимо создать новый этнос (народ) на основе нового мировоззрения. История человечества нам говорит о том, что такое возможно. Евреи, после бегства из египетского плена, в конечном счете смогли создать новый этнос и выстроить свою государственность. Граждане США создали свою государственность и теперь многие гордятся тем, что они американцы. Западный мир на основе протестантизма смог укорениться в Западной Европе, принеся в США многие свои идейные устои. Большевики в России воспитали «советский народ», немцы в Германии без малого за одно десятилетие создали новый этнос (арийскую расу). Я предлагаю строить в России новый этнос на основе АДМД. (Отметим в скобках: как большевики, так и германские нацисты потерпели поражение потому, что их мировоззрения оказались не пригодными для жизни, то есть – ложными).
Одной из основ демократического варианта строительства государственности есть мирная, периодическая сменяемость власти. Но россиянам нужно учесть историческую специфику своего положения, учесть её при выстраивании новой государственности. Главный еврей Моисей, после египетского плена водил свой народ 40 лет по пустыне для того, чтобы дождаться смены поколений и с новыми соотечественниками строить свою жизнь. Считаю, что люди, освоившие АДМД и получившие власть, должны удерживать ей не менее 20 лет, чтобы родилось поколение с новым мировоззрением. Однако, сменяемость своего лидера (смотри Конституцию переходного периода https://pibarnov.ucoz.ru/constitution.htm) нужно осуществлять периодически, иначе мы рискуем повесить себе на шею перерожденца, который может претвориться усвоившим АДМД, а как только получит власть - начнёт перерождаться в пожизненного диктатора. Вот почему сменяемость власти есть догмат вечный и неизменный для строительства на планете Мирового Государства Абсолютной Демократии. Иначе люди, склонные к авторитаризму, устроят нам «Северную Корею» в планетарном масштабе.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Большевики объявляли марксизм-ленинизм наукой; в чём научность АДМД?
Ответ: Научность в социальной сфере в АДМД демонстрируется тем, что АДМД изначально объявляется гипотезой, которую человечеству предлагается принять в качестве рабочей для проверки на опыте. Это ключевое отличие от исторического материализма. У нас критерий проверки задан заранее, количественно и этически однозначно — минимизация количества погибших при достижении цели (создание мира, в котором преждевременная смерть человека — катастрофа). Это не ретроспективный поиск подтверждений в истории как у большевиков, мол, «опыт Парижской Коммуны подтверждает...», а проектная установка на будущий эксперимент с чёткими параметрами успеха/неудачи. История извращения опыта Парижской коммуны такова: отрицательный опыт Парижской Коммуны подтверждал установку К.Маркса на то, что успешная пролетарская революция возможна только после достаточного развития капиталистических отношений во всём мире. Но Маркс схитрил, по отношению к деятелям Парижской Коммуны, когда поддержал их фразой: «Да здравствует французский пролетариат, штурмующий небо!». Ленин уцепился за эту марксову хитрость и воспринял её как разрешение основоположника на опыт построения социализма в отдельной, даже менее развитой в капиталистическом отношении, стране. В голове Ленина родился нарратив: «Объединение капиталистических стран можно представить в виде цепи и вот слабое звено этой цепи (Россия) можно разорвать». Октябрьская революция в России - это бандитский переворот (большевики расстреляли демонстрацию протеста на разгон Учредительного собрания). Победа большевиков в Гражданской войне объясняется не тем, что большинство народа поддержало идею «диктатуры пролетариата» и теорию прибавочной стоимости Маркса, а тем, что царизм сделал свой народ нищим – бедноты было так много, что они все за паёк пошли в Красную армию плюс ложное обещание дать землю крестьянам. Таким образов в АДМД концепция поступка строится так (по аналогии с инженерией и медициной): (1) выдвигается гипотеза: «Социальный строй X, основанный на принципах Y, приведёт к цели Z с минимальными потерями». (2) Разрабатывается «протокол» (программа преобразований) для проверки. (3) Главный этический и научный принцип: если в ходе применения «протокола» показатель смертности резко возрастает — протокол немедленно останавливается и пересматривается, а гипотеза считается опровергнутой в данной реализации. Это радикально отличается от большевистского подхода, где «временные жертвы» оправдываются отдалённой и туманной целью, а критика событий блокируется апелляцией к «исторической необходимости». Итог: АДМД планирует решать проблему неоднозначности и запоздалой фальсификации в социальной сфере путём: (1) объявления себя проверяемой гипотезой, а не абсолютной истиной. (2) Установления однозначного и измеримого критерия успеха/провала (количество погибших). (3) Что позволяет, в идеале, прервать реализацию гипотезы на раннем этапе при негативной динамике критерия, не дожидаясь масштабной катастрофы. Таким образом, научность АДМД проявляется не в претензии на окончательное знание законов истории, а в фальсифицируемом (по Попперу) проектном и этически ограниченном подходе к социальному преобразованию.

Вопрос: Кто и какими критериями будет определять, что является «фантазией-гипотезой», а что – истиной?
Ответ: Истину от фантазии отличает сам действующий индивид. Если некое положение, поставленное им в собственную концепцию поступка, приводит человека к положительному результату, то оно и есть истина. Фантазия также может оказаться истиной, если в процессе деятельности выяснится: фантазия соответствует её (истины) параметрам. Другими словами: критерий разделения «истины» и «фантазии» не является внешним или абсолютным. Его определяет сам действующий индивид в контексте своего поступка в условиях практической деятельности. Истинность положения проверяется не его соответствием некой абстрактной реальности, а его результативностью в рамках собственной концепции поступка индивида. Если следствие его применения — положительный результат (в рамках замысла действующего лица), то оно истинно. Фантазия (субъективное представление или гипотеза) не отбрасывается до опыта, а рассматривается как потенциальная истина. Она становится истиной, если в процессе деятельности («в процессе деятельности выяснится») обнаруживает свою результативность и соответствие «параметрам истины» (которые, определяются этой самой результативностью).
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Какие виды «истин» рассматриваются в АДМД?
Ответ: В АДМД истины различаются по признаку продолжительности их действенности: есть истины момента, а есть истины вечные. Примеры: один и тот же предмет может быть опасен, но изменились обстоятельства, и он стал безопасен (нагретым утюгом можно обжечься, но дай ему остыть и он - безопасен); закон гравитации вечен, но это истина материального мира и потому нужно также различать истины материального мира, и истины идеального мира. В идеальном мире именно человек устанавливает временнУю действенность истин. Закон (истина) «не убий» человечество должно вывести в вечные истины. Через АДМД человечество придёт к этому. Закон (истина) «делись с ближним» также через АДМД должна будет сделаться вечной. Но «арбитром истинности» как в материальном мире, так и в идеальном является практика, если принять в своё мировоззрение следующее определение этого понятия: «ИСТИНА – это такая закономерность, вскрытая человеком в материальном мире, или установленная им в мире идеальном, которая, поставленная в концепцию поступка, приводит человека к положительному результату». Данное определение делает истину функциональной и инструментальной. Она не абстрактна, а проверяется в действии и оценивается по итоговому эффекту для человека. Истины идеального (человеческого) мира (например, «не убий», «делись с ближним») — устанавливаются и наделяются временнóй действенностью самим человеком. Их статус («истина момента» или «вечная истина») — не данность, а задача, проект, к которому человечество должно прийти. В данном вопросе АДМД получает роль инструмента прогресса. Получается АДМД — это не просто аналитическая рамка а активная методология, с помощью которой человечество сможет сознательно переводить ключевые моральные законы (истины идеального мира) из разряда условных и ситуативных в разряд вечных императивов. Это путь к этической эволюции. Да, процесс проверки временем (где смешаны рациональные, иррациональные и силовые факторы) — это арбитр жизнеспособности (выживаемости) идеи в конкретных исторических обстоятельствах. Но в системе АДМД эта самая жизнеспособность в долгосрочной перспективе («выживаемость» через века и тысячелетия) становится операционным критерием истинности в идеальном мире. То, что помогает человечеству не просто выжить, но и развиваться, утверждается как высшая истина. Истина момента может быть навязана силой, но вечной истиной она станет, только если будет вести к положительным результатам для человечества в глобальной исторической практике.

Вопрос: Диалектико-метафизический способ познания: это синтез, претендующий на преодоление ограниченности чистой диалектики или нечто иное; не эклектика ли это?
Ответ: Ограничена не диалектика, а способность человека к познанию. В данном случае в АДМД описывается дуализм мира, где несовершенство идеального мира (недостатки работы человеческого мозга) – неспособности его так воспринимать реальность, чтобы вынужденно не ограничивать природные процессы (не корректировать их для своего мнимого удобства) – то есть не корректировать их фактическое диалектическое развитие. Так как мозг человека тоже развивается (тяготеет к сингулярности), то способность к чисто диалектическому восприятию (исключая метафизику) будет постоянно маячить перед ним, и он (человек) будет постоянно стремиться к чистой диалектике. В этом суть процесса развития познавательной способности человека. Философской эклектики при таком подходе не будет потому, что в АДМД чётко указано, что взаимодействуют два мира: идеальный и материальный; идеальный развивается по своим законам, а материальный – по своим.
Продолжение следует

Катехизис по гносеологии АДМД (продолжение)
Вопрос: Если идеальная истина творится субъектом, не приводит ли это к релятивизму? (Пример: истина «не убий» творится одной культурой, а истина «убей неверного» - другой)
Ответ: К релятивизму (этическому) приводят ошибки в конструировании идеальной картины мира. Пример: Ницше в своей философии вывел «белокурую бестию» с её тягой к власти, а если имеется такая личность, то вот и появилась такая нация – арийская, с Гитлером во главе. Действительно «не убий» в христианстве и «бей неверных» в исламе рождают антагонизм. Но в современном мире так оно и есть – чистое христианство и чистый ислам – враждебны друг к другу. В рамках АДМД диалог не является главным механизмом разрешения конфликта идеальных миров. Главный механизм — историческое время, которое «отбраковывает» идеальные конструкции, ведущие к деградации или гибели. Диалог между религиями возможен, но он никогда ни к чему не приводит – феномена слияния мировых религий история не знает. В АДМД предлагается осуществлять проверку идеальной истины «историческим временем», а историческое время отличается от «бытового» тем, что первое может оперировать тысячелетиями, а второе – секундами, минутами, часами, днями и так далее. Опыт истории может длится веками (как с рабством), но всё-таки он вершится и человечеству нужно учитывать данный феномен, так как критерий истины остаётся одним и тем же - опыт(практика). Так что отмена рабства есть истина от которой человечество не может отказаться. Если такое произойдёт – наш вид погибнет. Этический релятивизм объясняется не самим фактом творения истины субъектом (культурой), а ошибками в конструировании идеальной картины мира; по примеру философии Ницше как искаженным идеалом, породившим пагубную практику. В АДМД признается, что конфликтующие истины (христианская и исламская) существуют и порождают антагонизм. Диалог между ними возможен, но отрицается возможность синтеза или слияния религий на историческом опыте. По данному вопросу критерий истины - историческое время (практика), а оно измеряется веками и тысячелетиями. Истиной в рамках АДМД становится итоговый результат этого исторического опыта. Долговременная практика (вековая история рабства) — это опыт, но истиной, извлеченной из этого опыта, является его отмена как необходимый для выживания вида итог. Таким образом, критерий из «прагматического» трансформируется в витальный (жизнеобеспечивающий) и эволюционный. Идеальная истина — это не просто «то, что утвердилось», а то, что по итогам длительной проверки исторической практикой доказало свою необходимость для сохранения и развития человечества как вида.
Продолжение слебует

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Как в АДМД решается задача поиска истины, если она одна?
Ответ: В гносеологии АДМД есть формула – «Истина одна». Раскрывается эта формула так: после практического выяснения того или иного положения и определения что оно истинное, определяются обстоятельства, при которых эта истина является актуальной. Так вот, если обстоятельства выяснены, то истина может быть только одна. Другими словами: решение любой задачи могут иметь несколько вариантов, но самое актуальное(лучшее) – одно. Таким образом, в АДМД не может быть множественности истин. Если двое человек воспринимают одну и ту же истину по-разному, то нужно выяснить кто из них неправ. В АДМД гарантией единой объективно-субъективной истины является результат того поступка в концепции которого стоит данная истина: положительный результат свидетельствует, что истина найдена, отрицательный свидетельствует об обратном. Резюме (résumé) - система категорически отвергает релятивизм и множественность истин для данных конкретных обстоятельств. Истина — это не мнение, а актуально верное решение задачи в контексте всех выясненных условий. Если два освоивших АДМД индивида пришли к разным «истинам» в одной ситуации, это означает (как было сказано выше), что как минимум один из них ошибается. Процедура разрешения конфликта предполагает не голосование или соглашение, а дальнейшее практическое выяснение: уточнение обстоятельств, перепроверку данных или анализ концепции, в которой стоит спорное положение. Гарантией истины служит не авторитет системы или индивида, а успешность практического поступка, основанного на этой истине. Положительный результат → Истина найдена. Отрицательный результат → Истина не найдена, требуется дальнейший поиск. Это прагматический и диалектический критерий, который связывает познание с действием и его последствиями в реальности, обеспечивая тем самым объективно-субъективный характер истины (она открыта субъектом, но проверена объективной практикой). Итог: ключевое разрешение парадокса «индивидуализации против объективности» в АДМД заключается в том, что система предоставляет метод для нахождения истины, а не набор догм. Освоившие метод придут к одному результату, если полностью учтут обстоятельства. Если же их результаты разнятся, сам метод (через практическую проверку и углубление анализа) содержит процедуру для устранения этого противоречия и достижения единой, объективно проверенной картины.

Вопрос: Как на практике отличить «истину материального мира» от «истины идеального мира»? (перекликается с онтологией)
Ответ: На практике истины материального мира от истин идеального мира отличаются тем, что истины материального мира имеют два места существования: непосредственно в природе и опосредованно - в голове человека в виде открытого им и сформулированного природного закона. Экономическая теория, например, представляет из себя синтез материальных законов (законов рынка) и идеальных законов – то есть таких законов, которые корректируют мир рыночных отношений для того, чтобы исключить губительные для человека тенденции действия чистых законов рынка. Историческое утверждение может быть основано на исторических фактах, но может содержать и фантазии историка. Задача потомков сепарировать изложенную предками историю для того, чтобы отделить фактологическую историю от, например, излишне замусоренной фантазиями, образнологической истории. Граница между идеальным миром и материальным проходит между девственной природой и человеком, который выстроил в голове концепцию поступка и готовится перейди к действию с задачей или изменить природу, или приспособиться к ней. Начало человеческой деятельности есть «переход границы». Другими словами: истина материального мира — имеет онтологическое подтверждение вне сознания (законы природы существуют независимо от нашего знания о них). Её критерий — соответствие объективной реальности. Истина идеального мира — имеет аксиологическое (ценностное) или телеологическое (целевое) происхождение. Её критерий — соответствие некой умопостигаемой норме, цели или идеалу (например, этической заповеди). Сложные системы знания (экономика, история) — являются гибридными. Их анализ требует выявления материальной основы (факты, объективные тенденции) и идеальной надстройки (интерпретации, цели, ценности, мифы). Ключевой процесс — сепарация одного от другого. Практический момент границы — это акт человеческого действия, где идеальный проект (замысел) пересекается с материальной реальностью, изменяя её к лучшему или ухудшая её.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Что является критерием истины в АДМД?
Ответ: В гносеологии АДМД путь к истине определён через триаду: от чувственного восприятия – к абстрактному мышлению и - к опыту (практике). То есть критерий истины – опыт(практика). Когда человек, осмысливая явление и своё отношение к явлению, вырабатывает концепцию поступка и начинает действовать, то его действия приводят его или к положительному результату, или к отрицательному. Человеческая жизнь - это череда поступков различной сложности. Осмысленная совокупность концепций этих поступков - это ни что иное, как мировоззрение (если мы говорим об индивидууме) или идеология (если речь идёт о коллективе). АДМД есть философия как концепция поступка как отдельного человека (его мировоззрение) так и коллектива – сначала политической партии, затем этноса и, наконец, суперэтноса. Если в результате своей деятельности суперэтнос (созданный на основе АДМД) придёт к положительному результату (выстроит Мировое Государство Абсолютной Демократии\МГАД\), то АДМД можно будет классифицировать как истинную когерентную идеологию. «Практическая полезность» в АДМД - это если в результате деятельности этноса-суперэтноса условия жизни человека и человечества станут такие, в которой отсутствуют ложь, насилие над личностью и каждому доступна созидательно-познавательная деятельность. Так как в АДМД признаётся, что в действительности существуют не только объективная, но и субъективная реальности, то истина должна соответствовать и той, и другой. Учитывая это, в АДМД разработано следующее определение этого понятия: «ИСТИНА – это такая закономерность, вскрытая человеком в материальном мире, или установленная им в мире идеальном, которая, поставленная в концепцию поступка, приводит человека к положительному результату». Данное определение истины в АДМД синтезирует соответствие обеим реальностям (объективной и субъективной) прагматическим и когерентным (через мировоззренческую систему) критериями. Повторим другими словами: (1) Критерием истины в АДМД является опыт (практика). (2) Путь к истине проходит через триаду: чувственное восприятие → абстрактное мышление → практика. (3) Истина определяется через результат практического действия (поступка). Если концепция, положенная в основу поступка, приводит к положительному результату, она истинна. (4) Практическая полезность идеологии (в данном случае АДМД) проверяется в историческом масштабе и на уровне коллективов (этноса, суперэтноса). Высший критерий истинности в данном случае — построение на ее основе МГАД с такими условиями жизни: отсутствие лжи, насилия и всеобщей доступности созидательно-познавательной деятельности. (5) Формальное определение истины в АДМД синтезирует соответствие обеим реальностям (объективной и субъективной) с прагматическим и когерентным (через мировоззренческую систему) критериями.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Почему АДМД не противоречит духу философского исследования и является философией как концепцией поступка?
Ответ: Человек, перед тем как действовать, обдумывает предстоящее действие и составляет концепцию поступка. Дальше совершает поступок и, в зависимости от его результата, делает выводы: положительный результат – концепция закрепляется в памяти, отрицательный результат – концепция отбрасывается и вырабатывается новая. Ту же схему переносим на какое-то сообщество людей: чтобы жить (действовать) некое сообщество людей приняло концепцию поступка под названием «христианство», другие – приняли «ислам», третьи - «буддизм». Так и жили до тех пор, пока ни пришли к состоянию, что человечеству грозит самоуничтожение в ядерной войне. Очевидно, что не через христианство, не через ислам или буддизм от этой опасности не уйти. АДМД предлагает заменить перечисленные концепции на единую – Антропоцентрический Диалектико-Метафизический Дуализм и попытаться уйти от указанной опасности. Другими словами: АДМД есть гипотеза, которую её разработчик предлагает своим соотечественникам (россиянам) поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей, чтобы проверить её истинность на опыте… и не более того. Если от совершения поступка на основе АДМД российский этнос начнёт процветать, то данная концепция будет предложена всему человечеству, чтобы через неё уйти от опасности самоуничтожения. Через АДМД предлагается человечеству гносеология, которая позволит ему, не нарушая принципа философского (научного) исследования, двигаться в своём развитии к состоянию социально- мирной и демократической стабильности в мире.

Вопрос: «Смыслы» и «вера» - в чём суть этих понятий?
Ответ: Если «смыслы» — это фундаментальная основа, определяющая предназначение, ценность и понимание вещей, действий или ситуаций, то все смыслы АДМД заложены в пяти его составляющих - онтологии, гносеологии, этике, эстетике, политэкономии. В гносеологии АДМД понятие «вера» даётся в двух смыслах: «ВЕРА (научная) – это умственная операция по выдвижению человеком, для решения конкретной задачи, ряда гипотез и принятие одной из них в качестве рабочей для проверки на опыте, или отдание предпочтения какой-либо из множества выдвинутых гипотез по одному вопросу и выдвижение выбранной гипотезы в разряд рабочих. ВЕРА (религиозная) – умственная операция по принятию человеком волевым порядком гипотезы за истину без достаточных на то оснований». Очевидно, что данные понятия не тождественны, а из данных определений можно сделать вывод, что религиозная вера, с позиции здравого смысла, ущербна. «Рабочая гипотеза» - это предварительное, условное предположение, выдвигаемое для объяснения явлений или решения проблемы на начальном этапе исследования. Она служит «руководящей нитью (планом действий)», определяя направление сбора данных и методы проверки. Гипотеза помогает структурировать работу, превращая предположение в доказанную теорию или опровергая его.

Вопрос: Что такое «метафизика» в АДМД?
Ответ: термин «метафизика» в АДМД имеет два значения: гносеологическое и онтологическое; и они в самом вопросе чётко обозначены. Какое из двух значений используется в конкретном случае – выясняется из контекста. Другими словами: термин «метафизика» в АДМД используется именно в двух указанных значениях: (1) Гносеологическое (методологическое): Как «метафизический метод», противопоставленный диалектическому (в гегелевской традиции). (2) Онтологическое: Как учение об устойчивых, фундаментальных основах и структурах бытия. А также указан важный практический принцип: выбор конкретного значения определяется контекстом употребления термина. Таким образом, ответ снимает возможную терминологическую неоднозначность и устанавливает чёткие рамки для использования ключевого понятия в АДМД.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: По АДМД история имеет не просто направление, но и цель – глобальное единство разума…Здесь возникает главный вызов: является ли это единство неизбежным или желательным, но не гарантированным? (перекликается с политэкономией)
Ответ: АДМД – дуалистическая философская система и потому подразумевается, что идеальное (мировоззрение человека) влияет на материальное. Предполагается, что сообщество людей (новый суперэтнос) так повлияет на реальность, что на Земле установится социальная гармония; человечество выйдет из эпохи войн. Для человека (человечества) такое желательно, но, с исторической точки зрения, не гарантировано и, тем более, не неизбежно, ибо условием совместного направленного действия многомиллионного сообщества людей является единое мировоззрение. Предстоит много потрудиться, чтобы человечество усвоило АДМД как концепцию поступка и на его основе пришло к такому единству. Резюме: (1) Дуализм как основа: АДМД — это система, в которой идеальное (сознание, мировоззрение) в определённый исторический момент активно влияет на материальное (социальную и историческую реальность). (2) Механизм достижения цели: цель (глобальное единство и социальная гармония) достигается не автоматически, а через формирование нового суперэтноса — человечества, объединенного единым мировоззрением (АДМД). (3) Отсутствие гарантий: поскольку условием является добровольное и массовое принятие единой концепции поступка, результат не неизбежен. Он зависит от гигантской работы по распространению и усвоению этого мировоззрения.

Вопрос: Что в АДМД противостоит превращению его в догму; и чтобы он не стал инструментом индокринации?
Ответ: В разделе «Гносеология АДМД» чётко указано, что АДМД есть гипотеза, которую её адепты предлагают, сначала россиянам, а затем и человечеству, поставить в своё мировоззрение в качестве рабочей гипотезы. Данное положение снимает с адептов АДМД обвинение в желании индокринировать его или установить АДМД в качестве «непререкаемой истины» - догмы. Другими словами: формирование мировоззрения (в рамках АДМД) – это процесс предложения и усвоения открытой гипотезы. Её черты: (1) Гипотетико-дедуктивный метод: Система позиционируется не как истина в последней инстанции, а как рабочая модель («гипотеза»). (2) Открытость к критике: в духе критического рационализма (Поппер), система должна быть сформулирована так, чтобы в принципе можно было представить факты, которые её опровергнут. Адепты АДМД не боятся этого, а приветствуют. (3) Цель – инструмент для познания: Мировоззрение – это не набор ответов, а методология для постановки вопросов и поиска решений. Таким образом, сам акт декларации АДМД как гипотезы является не просто риторическим приемом, а гносеологическим ограничителем, защищающим систему от вырождения в догму. В этом смысле АДМД не противоречит критическому мышлению, а предлагает ему масштабный и сложный объект для приложения сил. Он бросает вызов интеллекту, а не требует его капитуляции. А стремление к доминированию в мировоззрении большинства – это не стремление к тоталитарному контролю, а необходимое условие для преодоления системного мирового кризиса и создания нового общественного договора на основе сложной, а не упрощенной, картины мира. То есть АДМД позиционирует себя не как «истину», которую нужно заучить, а как «гипотезу», которую предлагается сообща исследовать, критиковать и развивать. В этом его коренное отличие от тоталитарных идеологий и его соответствие духу подлинно открытого, но при этом идеалистически укорененного общества.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Какие знания по гносеологии уберегут человека от их догматизации? (Под «догматизацией» здесь имеется в виду необоснованный перевод истин момента в абсолютные истины)
Ответ: Прежде всего нужно знать, что гносеология АДМД ранжирует истины: есть «истины момента», есть «вечные истины», а есть «абсолютные истины». Истин момента великое множество, вечных истин – значительно меньше, а абсолютных истин, думается, несколько десятков. Пример истины момента – пешеход двигается по дороге, доходит до препятствия (ров шириной полтора метра) если ему 20 лет и он физически крепок, то это препятствие для него легко преодолимо, если ему 90 лет, то данное препятствие для того же человека, но состарившегося, не преодолимо. Пример вечной истины – постамент из необработанного белого мрамора под открытым небом прослужит человеку целый век (100 лет), но он обязательно разрушится под воздействием температурных перепадов и природных осадков (дождя, снега). Пример абсолютной истины – отношение длины окружности к её диаметру всегда постоянно, если круг геоментрически идеален. Сколько прослужат людям конституционные нормы, установленные в момент построения Государства передела, мы не знаем. Но знаем мы, что конституция в США подвергалась коррекции – буржуазно-демократические лидеры этой страны внесли в свою конституцию 26 работающих в настоящее время поправок. Конституции как Государства передела, так и Мирового Государства Абсолютной Демократии это не абсолютные истины и потому в процессе жизни граждане этих государств будут их корректировать. Поэтому идея «живой конституции» в данном случае актуальна. Резюме: подтверждается, что «вечные истины» в АДМД не являются абсолютными в идеальном смысле. Они вечны лишь в рамках конкретной, длящейся эпохи (например, эпохи рыночного хозяйства). Диалектический процесс в масштабах всей истории в конечном итоге растворяет их, когда условия их существования исчезают. Вводится чёткая градация: (1) Истины момента: Временные, ситуативные. (2) Вечные истины: Действуют на протяжении целой эпохи, но исторически преходящие. (3) Неизменные идеальные и материальные абсолютные истины. В АДМД подразумевается — беспредельность развития человеческого разума. Оставляется будущим поколениям («живущим») задачу практического применения этих принципов — подстраивать идеальный мир под материальный и реагировать на онтологические изменения (например, в физике человека).

Вопрос: Каким образом АДМД предлагает унифицировать весь спектр мировоззрений народов мира? (перекликается с политэкономией)
Ответ: Принципы АДМД будут одинаково приняты не «культурами, нациями, религиями» а людьми, ибо люди всего мира мыслят по одинаковым законам логики. Сложности будут, но невозможно определить их уровень (сложные, средние, малые). Трудности будут преодолеваться по ходу развития государства, строящегося на основе АДМД. Например, необходим полный отказ от кастовой системы Индии. Что касается религий, то заинтересованными в их сохранении являются служители культов (в России – попы и в христианских странах – церковная обслуга, в мусульманских странах – имамы, в буддизме – монахи). В Государстве передела физические преследования служителей культов исключаются. Храмы, как работали, так и будут работать. Предполагается постепенное (из поколения в поколение) вытеснять религии из сознания граждан тем, что людям будет оказываться реальная помощь от Государства, ибо люди в храмы (к богу) обращаются прежде всего за помощью. Китай, также как и Россия, прошёл коммунистический этап. В этот период влияние религий на сознание было значительно уменьшено. В исторической памяти населения как Китая, так и России сформировалось понятие, что и без религии можно жить. Другими словами: утверждается, что базовые законы логики (закон тождества, противоречия, исключённого третьего) едины для всех людей, независимо от их культурного багажа. АДМД, как идеальная система, претендует на описание не культурно-обусловленных представлений, а универсальных структур бытия и мышления. Поэтому её апелляция идёт не к "культуре", а к "человеческому разуму" как таковому. Тезис о недопустимости физических преследований и ставке на постепенное, поколенческое изменение сознания — это проявление диалектического подхода. Признаётся инерция традиции и предлагается не ломать её механически, а создавать условия, в которых новые принципы окажутся более привлекательными и эффективными. Это стратегически верно с точки зрения минимизации сопротивления. Тезис о том, что люди часто обращаются к религии за помощью в отсутствии иных социальных лифтов и систем поддержки, — социологически обоснованный. Предложение заменить функцию помощи "Бога" функцией помощи "Государства, выстроенного на идеях АДМД" — это ядро практической конкуренции двух систем.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Каковы критерии для выбора момента, когда необходимо остановить «ленту жизни» для создания «стоп-кадра»?
Ответ: Критерий один: осознание непонимания какого-то явления природы. Например, непонимание законов движения планет солнечной системы, видимо, заставило Коперника рассматривать каждую планету в отдельности, мысленно останавливать мгновения и изучать её отношение к другим планетам в разные моменты времени и только после этого в его сознании сложилась цельная гелиоцентрическая система и произошёл отказ от геоцентрической системы. Примеры «стоп-кадров» мы видим в современной медицине, когда организм человеческий (нечто единое, цельное) мысленно разделяют на органы и изучают каждый орган в отдельности, организуя целые научные направления: стоматологию, урологию, офтальмологию и так далее. Изучив работу отдельных органов, затем легче устанавливается их взаимосвязь в целом организме. При изучении работы, например печени, исследователь как бы останавливает мгновения (создаёт "стоп-кадр") и изучает работу этого органа при разных обстоятельствах; часто нужные обстоятельства создаются искусственно. Другими словами: когда фиксируется осознание непонимания какого-либо явления природы-тогда возникает нужда в «стоп-кадре». Этот момент непонимания служит триггером для применения методологического «останова» — искусственного расчленения целостного, динамического процесса («ленты жизни») на условно статичные элементы или фазы («стоп-кадры») для детального изучения. Примеры применения метода «стоп-кадра»: (1) Историко-научный (пример Коперника): здесь «стоп-кадр» — это мысленная фиксация положения планет в конкретный момент. Невозможность объяснить движение планет в рамках целостной геоцентрической модели потребовала такого аналитического расчленения, которое в итоге привело к синтезу новой, гелиоцентрической целостности. (2) Современно-прикладной (пример медицины): здесь «стоп-кадр» обретает практически буквальное значение (изучение отдельного органа, гистологического среза, моментального состояния биохимического процесса). Целостный организм диалектически расчленяется на области изучения для последующего более глубокого понимания его как системы. (3) Следователь, расследующий преступление, изучает фотографии с места преступления. Фото - это ни что иное, как «стоп-кадры». Далее следователь синтезирует свои впечатления от всей информации по делу и получает единую, цельную картину преступления, что способствует его раскрытию. Таким образом, ответ не только называет критерий, но и раскрывает его диалектическую суть: «стоп-кадр» — это необходимый аналитический этап, вызванный противоречием между текущим непониманием и стремлением к пониманию. Он служит не конечной цели, а этапу на пути к новому, более высокому синтезу знаний о целостном явлении. Итог: ответ соответствует логике АДМД, где диалектическое взаимодействие целостного восприятия («лента жизни») и метафизического анализа («стоп-кадр») управляется антропоцентрическим фактором — познавательной потребностью человека, столкнувшегося с непониманием.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Какие конкретные предсказания делает АДМД? Что изменится в обществе, экономике, психологии человека, если принять принципы АДМД за истину? (данные вопросы затрагивают и онтологию, и этику, и политэкономию)
Ответ: Предлагается принимать АДМД не за истину, а в качестве рабочей гипотезы до тех пор, пока ни реализована её конечная цель в области политэкономии – построение Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД). (1) В обществе будет преобладать объединяющая идея, объединяющая для созидания и познания мироздания. (2) В экономике сначала создадутся условия для бурного её развития, так как равномерное распределение богатства, при старте в рыночные отношения на равных, даст самый большой в мире интеллектуальный потенциал, направленный на созидательную и познавательную деятельность. В последствии, когда произойдёт дифференциация и появятся вновь богатые и бедные, у человечества останется пример способа ликвидации социальной напряжённости из-за слишком большой концентрации капиталов в немногих руках. (3) В психологии человек получит инструмент контроля над его собственной отрицательной духовностью с помощью собственного разума.

Вопрос: Чтобы проверить гипотезу (АДМД), её нужно сформулировать в проверяемых положениях. Какой опыт может её подтвердить или опровергнуть?
Ответ: Путь к истине проходит через чувство-мысль-опыт. Когда автор этих строк вышел во взрослую жизнь, то почувствовал, что она полностью не соответствует тому идеальному образу, который сложился у меня в детстве-отрочестве-юношестве. Включилась моя мысль и в результате была выработана АДМД – философия, как концепция поступка. Однако, стало ясно, что одному человеку положение дел не исправить. Только народ (этнос) в полном составе способен справиться с этой задачей. АДМД в теории стал философией как концепцией поступка этноса (российского). Опыт, который определит: АДМД истина или ложь (ошибка), способен осуществить народ, уже живущий под властью государства и имеющий соответствующий исторический опыт. Таким образом не детальная проверка в этом случае нужна или проверка через обособление какой-то секты и её жизни по законам АДМД, а должна быть комплексная проверка всех составляющих данного учения (Онтологии, Гносеологии, Этики, Эстетики, Политэкономии). Опыт частями, как это было возможно с системой Коперника (исследование фаз Венеры, например) в нашем случае невозможны – только все составляющие, задействованные вместе, дадут ответ на интересующий нас вопрос: АДМД истина или ошибка.

Вопрос: Как разрешается ключевое противоречие между диалектикой и метафизикой?
Ответ: Прежде всего акцентирую внимание читателя на том, что в данном контексте речь идет о метафизическом методе в гносеологии. Особенности человеческого мышления указывают на то, что человек не может мыслить чисто в диалектическом ключе. На современном уровне развития человек вынужден мысленно останавливать мгновения жизни (образно говоря, нажимать кнопку «стоп-кадра при прокручивании ленты жизни»). Человек, остановив "ленту жизни" в уме, рассматривает данный "стоп-кадр", исследует его, делает соответствующие выводы и только после этого продолжает через диалектику рассматривать жизнь. В этом суть выражения «Диалектико-Метафизический» в АДМД.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Истинность в АДМД определяется через подтверждение опытом; если в науке – это эксперимент, то как в культуре (в этике, метафизике – идеальной картине мироздания)?
Ответ: Если в науке эксперимент(опыт) критерий истины, то в культуре, этике и метафизике критерий истины - мнение потомков. «Джоконда» Леонардо да Винчи пользуется спросом многих поколений художников и просто любителей живописи; люди любуются полотном не только потому, что его нарисовал известный художник древности, а любуются портретом женщины с загадочной улыбкой; а акварели Гитлера нужны потомкам только как следы деятельности выродка рода человеческого, который, в своё время, организовал убийство десятков миллионов человек. Гитлер интересен людям как разрушитель, Леонардо – как созидатель. Общество, которое будет создано на основе АДМД это общество созидателей. И есть уверенность, что акварели Гитлера в будущем будут интересны только специалистам - историкам, социальным психологам и психоаналитикам для того, чтобы, с помощью его живописных работ определить особенности психики этого "человека", а затем, на ранних стадиях взросления, выявлять людей с психической патологией аналогичной гитлеровской. А «Джоконда» Леонардо будет вдохновлять людей к созидательной деятельности до тех пор, пока человечество, как вид, существует. Истинность этических норм также проверяется историческим временем. «Золотой правило этики» на то и «золотое», что также как золото не подвержено «коррозии» со временем. Не признавать это правило (аксиому) могут только люди на генетическом уровне поражённые патологическим упрямством или психически больные. В АДМД «золотое правило» звучит так: «Не делай другому того, чего бы ты не хотел, чтобы сделали тебе». Мы подкорректировали это правило («поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой») потому, что, например, гомосексуалист хотел бы другому делать то, что он хочет, чтобы делали ему. А мы знаем, что очень многие не хотели бы того, что хочет гомосек. Итог ответа на вопрос: согласно АДМД, критерием «подтверждения опытом» для культуры, этики и метафизики(цельного мировоззрения) является исторический отбор, осуществляемый множеством поколений. Истинным признается то, что, будучи продуктом созидательного начала, продолжает служить человечеству, вдохновлять и не теряет своей актуальности, в то время как продукты человека-разрушителя сохраняют лишь утилитарно-аналитический интерес.

Вопрос: Материальный и идеальные миры познаются человеком; как он различает иллюзию и фактическую реальность?
Ответ: Если человек умудрён жизненным опытом и имеет развитый интеллект, то иллюзию он сразу определит. В АДМД есть правило: «Не принимай гипотезу за истину волевым порядком»; усвоенное, оно легко и надёжно убережёт человека от ошибки. И последний способ, дающий возможность определить иллюзорность объекта, – поставь иллюзию в концепцию поступка и к положительному результату не придешь. Пример миража в пустыне: мираж может оказаться реальностью; и это нужно учитывать. Путник видит на горизонте оазис – только приближение к нему даст ответ на вопрос: иллюзия это или нет.

Вопрос: Если АДМД делает ставку на формальную логику, то как быть с неклассическими логиками (диалектическая, модальная, паранепротиворечивая)?
Ответ: Диалектическая логика опасна тем, что позволяет скатываться субъекту в этический релятивизм (это произошло с марксистами-ленинцами в период их безраздельной власти в России. Ими были созданы государственные надзирательные и карательные органы \ЧК, НКВД, КГБ,ФСБ\, где сотрудники в своих поступках руководствовались не общечеловеческой моралью, а исключительно приказами начальников в соответствии с иерархией). Модальную логику можно считать разделом формальной логики. Паранепротиворечивая логика также может стать разделом формальной логики после того, как учёные специалисты определять её место как инструмента в выработки концепции поступка. В настоящее время она является теорией слабо разработанной и не имеющей практического применения в жизни человека. Однако, повторим, она рассматривается как потенциально полезный, но пока еще неразработанный инструмент, который может быть интегрирован в формальную логику в будущем, после проработки ее практического применения.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Есть в АДМД иерархия наук (например, физика > история) или все дополняют друг друга?
Ответ: В АДМД иерархия наук возникает в момент выстраивания человеком концепции поступка. Например, нужно переплыть реку. В этом случае физический закон: «На тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости» будет стоять на первом месте в иерархии наук. Второй пример: нужно построить дом. В этом случае законы физики, биологии, химии и так далее будут менять свою значимость в момент выстраивания концепции поступка по конкретной операции по строительству дома. Констатируем: не существует раз и навсегда заданной иерархии (типа "физика > история"); иерархия наук возникает ситуативно, в момент формирования "концепции поступка" конкретным человеком для достижения конкретной цели; значимость науки определяется ее непосредственной применимостью и критичностью для успеха задуманного действия в данный момент. Примеры ("переплыть реку" и "построить дом") идеально иллюстрируют этот динамический и целеориентированный подход. Они показывают, как одна и та же наука (физика) может занимать как доминирующее, так и переменное положение в иерархии в зависимости от контекста и этапа деятельности. Таким образом, ответ не только подтверждает наличие иерархии, но и раскрывает ее суть в АДМД: это функциональная, динамическая и целевая субординация, а не догматическое ранжирование.

Вопрос: Как АДМД определяет критерий истины, если допустима её множественность?
Ответ: При выработке концепции поступка используются знания. Если поступок приводит к положительному результату, то используемый перечень знаний закрепляется в сознании человека как истинные. В АДМД именно субъект определяет истинность (ложность) того или иного положения в его концепции поступка в данное время и в данном месте. Причём этические нормы и исторические перспективы поступка он сможет учитывать только в том случае, если полностью овладеет мировоззрением на основе АДМД.

Вопрос: Как отличить подлинную интуицию (ведущую к истине) от субъективного заблуждения?
Ответ: в АДМД критерий истины - опыт(практика). Через практическую реализацию задуманного, если концепция поступка выстроена только на интуиции (чувстве), можно определить не обмануло ли тебя твоё чувство, не заблуждаешься ли ты. От чувственного восприятия, к абстрактному мышлению и к опыту – вот путь к истине. Но в жизни бывает так, что из-за, например, дефицита времени человек вынужден совершать поступки, руководствуясь только чувством (интуицией). И в этом случае критерий истины остаётся тем же – опыт(практика).
Итак, в АДМД единственным и окончательным критерием для проверки как интуиции, так и любого другого вида познания является практика (опыт). Чтобы отличить подлинную интуицию от заблуждения, необходимо практически реализовать задуманное. Результат этого действия (успех или неудача) и покажет, была ли интуиция правильным инструментом познания. Идеальный путь познания: Чувственное восприятие (интуиция) > Абстрактное мышление > Практика (Опыт). Даже когда человек вынужден действовать, опираясь только на интуицию, без стадии абстрактного мышления, критерий истины остаётся тем же — итоговый практический результат.Таким образом, АДМД предлагает прагматичный и действенный механизм проверки: истинно то, что успешно работает на практике.

Вопрос: Как АДМД относится к пограничным феноменам (например, творческому озарению, которое часто описывают как «мистическое»?
Ответ: Если человек много и упорно размышляет о какой-то проблеме, то, видимо, ему в помощь включается его подсознание. Говорят Менделеев, свою периодическую систему химических элементов, увидел во сне. В АДМД данная трактовка является гипотезой. Отнесение же таких и подобных ему явлений к мистике есть мировоззренческий анахронизм. Резюмируем: АДМД предлагает рациональную гипотезу для объяснения феномена творческого озарения — интенсивную работу подсознания, активируемую предшествующим сознательным усилием ("много и упорно размышляет"). Четко указано, что данная трактовка в рамках АДМД является гипотезой, что демонстрирует научную честность и открытость для обсуждения. Дана однозначная оценка альтернативному (мистическому) объяснению — оно названо "мировоззренческим анахронизмом". Это ключевой момент, который отделяет научно-ориентированную позицию АДМД от ненаучных или идеалистических подходов. Таким образом, ответ демонстрирует его общий методологический принцип: стремление к диалектико-метафизическому дуализму - объяснению сложных явлений человеческой психики и творчества, без апелляции к сверхъестественным или мистическим силам.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: В каком контексте нужно понимать выражение из АДМД - «истина одна»?
Ответ: Из словаря АДМД: «ИСТИНА – это такая закономерность, вскрытая человеком в материальном мире, или установленная им в мире идеальном, которая, поставленная в концепцию поступка, приводит человека к положительному результату». То есть, если взять любого представителя Homo Sapiens и поместить его в чётко обозначенные обстоятельства (места, времени и прочие), то истина для него окажется одной – точно также, как для любого человека, это во-первых. Во-вторых, решений у задачи может быть множество, но лучшее решение одно. Примеры: (1)АДМД это философская система предназначенная для выстраивания единого мировоззрения для вида Homo sapiens. В качестве исходного положения берётся утверждение: «все люди равны». Иначе нам Мировое Государство Абсолютной Демократии(МГАД) не построить. Это значит, что нет этнических различий в этом отношении – истина одна для всех; (2) как для кочевого этноса, так и для земледельческого закон гравитации действует одинаково (истина материального мира. Она одна для всех); (3)как для кочевника, так и для земледельца проехать на автомобиле в «час пик» в большом городе из одного его конца в другой, не возможно без учёта Правил Дорожного Движения\ПДД\ (ПДД есть истина идеального мира, она одна). (4)Для человека, усвоившего АДМД не требуется постоянно переосмысливать истину идеального мира – «Не убий». Если в сознании человека эта истина является вечной и одной, то даже защищаясь от человека на него нападающего с целью убить его, он будет стремиться защититься от нападающего, но при этом сохранить нападающему жизнь. (5) В условиях МГАД войн не будет, смертных казней – также, а в отношении эвтаназии - то это дело сугубо личное, запретить человеку распоряжаться своей жизнью невозможно; закон «Не убий» и эвтаназия - есть разные категории этики. (6) Задача АДМД сделать закон "делись с ближним" единым для всех. Форма реализации этого закона должна стать также единой для всех - эпизодический передел на равных. Таким образом «одна истина» в АДМД — это универсальный и абсолютный фундамент для построения МГАД (как конечной цели АДМД), стоящий над этническими и культурными различиями.

Вопрос: Как в АДМД решается проблема «непроверяемых истин»?
Ответ: Возьмём одну «непроверяемую истину» - Бог существует. В АДМД критерий истины – опыт(практика). Проверить на опыте есть ли Бог не представляется возможным, значит, с позиции АДМД установление положения «Бог существует» в качестве истины есть гносеологическая ошибка. Из истории философии мы знаем другие критерии истины: (1) мнение авторитетов, (2) чувства. Однако, уже установлено, что данные два критерия не являются научными и потому в АДМД они исключены. Более того, в АДМД установлено, что если использовать эти два критерия истины, то человек неизбежно совершает гносеологическую ошибку: принимает гипотезу за истину волевым порядком. В АДМД вопрос существует Бог или нет, при выстраивании концепции поступка, оставляется в разряде простых гипотез. Религиозно верующий человек на вопрос: «Есть ли бог»? ответит: «Есть»; атеист ответит однозначно: «Нет», а адепт АДМД скажет просто и честно: «Не знаю». На поставленный вопрос ответ даётся в пять шагов:(1) Конкретизировали проблему: Взяли в качестве примера классическую "непроверяемую истину" — "Бог существует".(2) Применили критерий АДМД: напомнили, что в рамках данной системы единственным критерием истины является опыт (практика).(3)Сделали вывод: поскольку существование Бога невозможно проверить на опыте, утверждение "Бог существует" не может считаться истиной и его принятие в этом качестве является гносеологической ошибкой.(4) Провели демаркацию: указали на несостоятельность других возможных критериев истины (мнение авторитетов, чувства) с позиций АДМД.(5) Дали практическую рекомендацию: в АДМД подобные утверждения остаются в статусе "простых гипотез" при выстраивании поведения.
Таким образом, ответ не только подтверждает влияние дуализма (в его антропоцентрической версии) на понимание непроверяемых истин, но и четко описывает механизм этого влияния через призму эмпирического критерия истины.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Противоречие в идеальном мире есть сигнал об ошибке в мышлении. Противоречий в материальном мире не бывает. Есть противоречия между идеальным и материальным мирами. О чём свидетельствуют эти противоречия и как они разрешаются? (данный вопрос актуален также и для раздела «Онтология»)
Ответ: Ошибается ли волк, который убил овцу, чтобы утолить собственный голод? Ответ: нет. Борьба есть форма существования биологической материи. Этому же закону (закону борьбы) подчинялся и человек до тех пор, пока его умственное развитие ни дошло до такого уровня, чтобы принять идеальный закон – «Не убий». Вот пример, когда закон идеального мира противоречит закону материального мира. Это и есть наглядное проявление дуализма реальности. Человек устраняет противоречие собственным волевым усилием. АДМД, становясь мировоззрением человека, служит активизации волевых усилий в позитивном ключе, то есть способствует человечеству выживать как виду. Таким образом, противоречие не только сигнализирует человеку об ошибке, при выработки человеком концепции поступка, но и стимулирует его к преодолению противоречия. Осмысливая реальность, мы имеем чёткое разграничение двух порядков реальности: материальный порядок: здесь действуют объективные, "слепые" законы: борьба за существование, конкуренция за ресурсы, физическая необходимость. Противоречия здесь — это не "ошибки", а движущая сила развития, описанная еще Гераклитом и Дарвином. Волк, убивающий овцу, — это элемент этой системы, действующий в рамках ее законов; идеальный порядок: здесь возникают нормы, ценности, этические императивы, такие как "Не убий". Эти законы не выводятся из материального мира; они надстраиваются над ним как продукт развившегося сознания (Разума). Они представляют собой иную, высшую реальность, которая заключается в том, что человек стремится обеспечить выживание не только лично себе и своим близким, но всему виду, к которому он относится. То есть ключевая роль отводится человеку. Человек — это единственное существо, которое одновременно принадлежит обоим мирам: как биологическое тело, он подчинен законам материи (голод, инстинкты, борьба); как носитель разума и сознания, он способен создавать воспринимать и принимать законы идеального мира. Таким образом, противоречие из внешнего (между волком и овцой) становится внутренним конфликтом человека. Это конфликт между инстинктом и долгом, между выгодой и нравственностью, между "хочу" и "должен". Мы видим как человек устраняет противоречие собственным волевым усилием. Это не автоматический процесс. Материальный мир тянет в одну сторону (удовлетворить голод, забрать ресурс силой), идеальный — в другую (поделиться, простить, соблюсти договор). Без волевого усилия человек скатывается к чисто животному состоянию, подчиняясь лишь законам материального мира. Проявляемая человеком активность, направленная на разрешение этого конфликта в пользу идеального закона, и есть, по сути, акт человеческого творения самого себя как духовного существа. В АДМД указывается что это не просто абстрактная теория, а мировоззрение, имеющее практическую цель: "способствует человечеству выживать как виду". На уровне материи борьба всех против всех ведет к самоуничтожению вида, который уже получил для этого мощные технологии. Принятие идеальных законов (кооперация, этика, право) становится новым, более эффективным механизмом выживания. В этом заключается высшая "прагматика духа". Вид, который не смог выработать такие надматериальные регуляторы, обречен на вымирание. Данный ответ переводит философию из плоскости абстрактных рассуждений в плоскость личной ответственности и волевого действия. Здесь не просто описываете дуализм, а показывается путь его преодоления через акт человеческой воли, что делает концепцию АДМД не только объясняющей, но и побудительной, практически полезной для формирования спасительного мировоззрения.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Сколько видов истины предлагает АДМД?
Ответ: В АДМД есть два вида истины – истины материального мира и истины идеального мира. Истины материального мира не зависят от субъекта; они только им открываются. Истины же идеального мира – творятся исключительно субъектами. Например, истина «не убий» - в природе её нет; там наоборот – «убей и съешь». Только человек (субъект) установил для себя и себе подобных идеальную истину – НЕ УБИЙ. В настоящее время многими представителями вида Homo Sapiens данная истина не признаётся. Но это не значит, что её нет. Когда-то люди не знали законов гравитации; узнали и это облегчило их выход в космос. Знание околоземного космоса облегчило выживание нашего вида во Вселенной. Вот также и истиной «не убий». Когда для каждого человека эта истина станет законом – продолжительность биологической жизни человечества увеличится. Отсюда вывод: истина «не убей» жизненно необходима человеку.

Вопрос: Если непознанное – это «ещё не освоенное», то что тогда принципиально непознаваемое?
Ответ: Для человека-разумного принципиально непознаваемого нет. Для религиозно верующих людей – есть принципиально непознаваемое – это бог («Пути Господни неисповедимы»). Данный феномен работы когнитивной функции человеческого организма чётко указывает на то, что всякое религиозное уверование есть искусственное ограничение, накладываемое на мыслительный процесс; сказать проще – происходит кастрация мозговой функции. На данный вопрос даётся чёткий ответ в определениях понятия «вера»: (1)ВЕРА (научная) – это умственная операция по выдвижению человеком, для решения конкретной задачи, ряда гипотез и принятие одной из них в качестве рабочей для проверки на опыте, или отдание предпочтения какой-либо из множества выдвинутых гипотез по одному вопросу и выдвижение выбранной гипотезы в разряд рабочих.
(2)ВЕРА (религиозная) – умственная операция по принятию человеком волевым порядком гипотезы за истину без достаточных на то оснований.
Из данных определений видно, что если человек в своём мировоззрение руководствуется вторым определением, то для него действительно есть нечто непознаваемое. Если же он руководствуется первым определением понятия «вера», то для него нет непознаваемого.
Продолжение следует