Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: Как сочетается дуализм с антропоцентризмом? (Если человек – центр, то что за два начала ему противостоят?
Ответ: Понятие «Антропоцентрический» в АДМД раскрывается так: в природе планеты Земля только человек является таким элементом биологической части (фауны) этой природы, который пытается узнать о природе всё; он является познающим элементом и потому стоит в центре познания, то есть является центром познания. Есть очень удачное определение: «Человек – это мучительная попытка природы познать самоё себя». Дуализм ("два начала") не противостоят человеку, а являются отражением реальности в его голове. Он представляет мир двойственным: материальным и идеальным; материальный мир это тот, который окружает человека и его тело, а идеальный мир это тот, который создаётся в голове человека и является его мировоззрением, то есть формируется в голове человека в качестве мировоззрения. Мировоззрение, если оно сформировано на истинах, помогает человеку выживать в этом мире, если же мировоззрение сформировано на ложных «истинах», то такое мировоззрение мешает жить человеку или даже губит его – он преждевременно умирает. Главное чётко различать: антропоцентризм космологический (человек как физический центр вселенной) от антропоцентризма гносеологического (человек как центр познания и осмысления вселенной). Человек — не центр мироздания, а центр своего собственного идеального мира, который он познает и конструирует в своем сознании. Таким образом, два начала ему не "противостоят" как внешние враги, а являются имманентными свойствами его собственного бытия и познания. Другими словами: дуализм - это не онтологическое утверждение о двух независимых началах мира, а отражение реальности в человеческой голове. Человеку свойственно дробить целостный мир на бинарные оппозиции (добро-зло, внутреннее-внешнее, материя-сознание), чтобы его понять. АДМД принимает этот факт человеческого восприятия как данность и строит на нем свою систему. Критерий — выживание — практичен. Он уходит корнями и в эволюционную эпистемологию (идеи, способствующие выживанию вида, имеют селективное преимущество), например, прагматизм Уильяма Джеймса (истинно то, что полезно, что "работает"). Это лишает систему бесплодного метафизического(идеального) теоретизирования и ставит во главу угла результат: насколько данная картина мира эффективна для жизни конкретного человека.

Вопрос: Если даже физические константы (как скорость света) когда-то пересматривались, можно ли создать неизменную систему морали?
Ответ: Этика АДМД представляет из себя свод вечных моральных норм. Не исключено что, когда человечество выйдет в космос для колонизации других планет, появится необходимость принять в моральный свод какие-то новые элементы (например, из-за того, что на другой планете физические условия жизни будут отличаться от земных); то есть к старым – только добавятся новые, ибо закон «не убей» актуален будет до тех пор, пока человечество существует. Вот почему о неизменности системы морали не следует говорить. Позицию АДМД по данному вопросу объясняет следующий афоризм: «Всё – течёт, всё – меняется, но, в то же время, имеются неизменные элементы».
Итак, система морали едина, но обладает двумя модусами существования: 1. Неизменное Метафизическое Ядро: Это фундаментальные принципы, вытекающие из самой природы разумного человеческого сознания и условий его существования как вида. Закон «не убей» — классический пример. Он не является условным договором; он онтологически укоренен в необходимости сохранения вида и возможности любого социального взаимодействия. Это «дуалистическая» константа бытия разумного общества. 2. Изменчивый Историко-Материальный Контекст: Это конкретные применения, интерпретации и дополнения ядра, обусловленные изменяющимися внешними условиями (научно-технический прогресс, колонизация других планет, новые социальные структуры). Метафизическое ядро «не навреди» может породить новые, ранее неведомые правила взаимодействия с инопланетными формами жизни или искусственным интеллектом.
Неизменное ядро неизменно именно потому, что оно антропоцентрично. Оно служит сохранению, развитию и защите человека и человечества как высшей ценности в известной нам метафизической системе. Пока существует человечество в его текущей разумной форме, эти принципы не могут быть отменены, не вызвав его распада. Таким образом, утверждение о том, что закон «не убей» актуален, пока существует человечество, является строгим следствием антропоцентрического принципа. Следовательно, этика АДМД — это не застывший свод догм, а живая, развивающаяся система, растущая вокруг неизменного центра. Новые элементы не отменяют старые фундаментальные принципы, а являются их новым воплощением, расширением и конкретизацией в изменившейся реальности.
Продолжение следует.

Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: Как сочетать единую глобальную этику с культурным многообразием?
Ответ: Так как конечная цель АДМД – построение Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД), то задача АДМД взять всё позитивное от всех культур человеческих сообществ, существующих и существовавших. Допустим в России произведён «передел на равных»; результатом данного политэкономического акта явилось бурное развитие экономики и резкий подъём уровня жизни всех граждан «Государства передела - Россия». Народы сопредельных стран добровольно изъявят желание присоединиться к нашему государству. И вот тут нужно будет адаптировать культуры присоединяющихся этносов к культуре Новой России. Пусть присоединяющимся народом будет китайский (теоретическое допущение). Чтобы китаец и россиянин уживались вместе, их культуры следует отождествить и сделать единой. АДМД такой синтез позволяет. То есть произойдёт не уничтожение одной культуры другой, а их «отождествление и создание единой». Другими словами: произойдёт классический диалектический процесс (тезис — новая культура России, антитезис — культура Китая, синтез — новая единая культура). Это полностью соответствует диалектико-метафизическому ядру АДМД. Конечная цель(строительство МГАД) — это не абстрактные имперские амбиции, а повышение уровня жизни и гармоничное сосуществование людей («чтобы китаец и россиянин уживались вместе»). Это ставит во главу угла человеческое благо, что является краеугольным камнем антропоцентризма. Процесс синтеза подразумевает работу с идеальными, нематериальными категориями (ценности, этика, символы, традиции) и их преобразование для создания новой, более сложной идеальной (или метафизической) реальности в виде культуры Новой государственности «России-Китая».
Итак, задача АДМД — взять всё позитивное от всех культур. В случае успешного развития «Государства передела — Россия» и добровольного желания других народов присоединиться к нему (для последующего строительства МГАД), ключевым процессом станет не адаптация одной культуры к другой, а диалектический синтез на равных.
Для этого будет создана идеальная платформа диалога — постоянно действующие органы (собрания, ассамблеи, научно-культурные институты), где философы, деятели искусства и представители общественности всех присоединяющихся народов будут совместно исследовать свои культурные коды. Цель — выявить общие антропоцентрические основания (заботу о человеке, справедливость, стремление к развитию) и синтезировать на их основе новую, обогащённую глобальную культуру.
Например, синтез культуры Новой России и китайской культуры не приведёт к доминированию одной над другой. Он может породить, скажем, новую этическую систему, где коллективизм и «гармония Востока» диалектически объединятся с концепцией соборности и личной ответственности, рождённой «переделом». Результатом станет не «адаптация китайцев», а появление нового культурно-этического субъекта — «Новой Евразии», чья идеальная основа будет прочнее и универсальнее благодаря синтезу. АДМД предоставляет методологию для такого синтеза, требуя уважения к идеальному миру каждого народа и направляя процесс на высшую цель — благо человека в масштабах всей планеты в его духовном и материальном измерении.
АДМД есть внерасовая, вненациональная идеология. Это идеология человека с планетарным чувством патриотизма. Такой человек понимает, что человечество достигло такого уровня развития, что невозможно упорядочить жизнь отдельно взятого этноса, что нужна интернациональная идеология, которую он найдёт в АДМД. В этой идеологии нет места тоталитарному, а значит и имперскому образу мышления. Преодолеть опасность самоуничтожения человечество сможет только тогда, когда будет взята под контроль разума человеческая отрицательная духовность, когда конкуренция заменится дружеским соревнованием, когда Земля будет населена созидателями и людьми жаждущими знаний, когда умственная деятельность станет наслаждением для человека. Путь к такому состоянию Homo sapiens указан в АДМД.

Вопросы: (1) Даже если всё человечество примет АДМД, останется вопрос: кто и как будет определять, что есть «ложь»? (2) Каковы источники морали в АДМД (Бог? Разум? Этическая традиция?)
Ответы: (1) Достаточно иметь в голове определение понятия «ложь» (Ложь есть сознательное искажение истины) и любой человек может уличить другого во лжи; ведь этика АДМД абсолютно отрицает ложь при общении сначала товарищей по партии, а в последствии и всех людей. Люди общаются между собой – им и выявлять в своей среде лжецов. (2) АДМД есть философская система, которая поможет людям вырабатывать свои мировоззрения без религиозной составляющей, то есть без «бога». Разум узнаёт и накапливает (или отбрасывает) этические традиции – разум, вооружённый современными знаниями, станет «источником морали» в «Государстве абсолютной демократии».
Продолжение следует

Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: В жизни встречаются люди с неприятным образом мышления и поведения. Иногда таких людей называют «хамами». ХАМ – кто это?
Ответ: из словаря АДМД: «ХАМ – это человек, защищающий отрицательную духовность человечества; иногда он это делает в грубой и наглой форме».
Хам как защитник отрицательной духовности.
Здесь «хам» — не просто грубый или невоспитанный человек, а носитель и защитник деструктивных духовных ценностей. «Отрицательная духовность» означает: (1) Отрицание высших смыслов, моральных принципов, трансцендентного. (2) Пропаганду цинизма, эгоизма, разрушительных идеологий. (3) Сознательное противодействие развитию человеческого сознания. Хамство здесь — не только бытовое бескультурье, но и агрессивное навязывание своей позиции. Это может проявляться в: (1) Открытом хамстве (оскорбления, провокации). (2) Идеологическом хамстве (например, отрицание гуманизма под маской «правды»). (3) Культурном вандализме (осмеяние святынь, отрицание искусства). В мире идёт борьба добра со злом и «хам» здесь — адепт «тьмы», но не в мистическом, а в социально-духовном смысле. Его роль — тормозить эволюцию сознания, сохраняя человечество в состоянии примитивных реакций. Это определение выводит хамство из бытовой материальной плоскости в идеальную, делая его частью борьбы за губительное духовное направление развития человечества. Хам — не просто невежа, а солдат деградации, сознательно или бессознательно служащий «отрицательной духовности».

Вопрос: Как в АДМД трактуется понятие «честь»?
Ответ: из словаря АДМД: «ЧЕСТЬ – качество духовного (идеального) мира человека, которое не позволяет ему нарушать общечеловеческие морально-нравственные нормы, а также не позволяет лгать – сознательно искажать истины в корыстных целях». Здесь честь рассматривается не просто как социальная норма, а как внутренний императив, присущий человеку на уровне сознания или даже сверхсознания (идеального мира). Честь не позволяет нарушать морально-нравственные устои, что указывает на её универсальный характер. Акцент на том, что честь не позволяет искажать истину в корыстных целях, выводит понятие за рамки просто "благородного поведения" и связывает его с истиной и искренностью. Это можно соотнести с: этикой Сократа ("лучше терпеть несправедливость, чем совершать её"); экзистенциальной честностью у Кьеркегора и Сартра. Данное определение делает честь добродетелью идеального мира, соединяющей мораль, истину и духовную чистоту; это элемент положительной духовности.

Вопрос: Как трактуется понятие «эгоцентризм» в АДМД?
Ответ: из словаря АДМД: «ЭГОЦЕНТРИЗМ – качество характера человека, которое, в одном случае, способствует его выживанию в экстремальных ситуациях, в другом – может погубить всё человечество (это когда человек, обладая политической властью, считает себя венцом Вселенной и, в конечном счёте, начинает исповедовать солипсизм)». 1. Эгоцентризм как инструмент выживания
В экстремальных ситуациях (например, угроза жизни, кризис) эгоцентричная фиксация на собственных интересах может повысить шансы индивида на сохранение себя. Это коррелирует с биологическими механизмами самосохранения и психологией выживания, где приоритет отдаётся индивидуальной безопасности.
Однако здесь нужно учесть нюанс: длительный эгоцентризм разрушает социальные связи, которые в долгосрочной перспективе тоже критичны для выживания. Как известно - человек существо социальное и потому, в определённых условиях нарушение социальных связей может его погубить.
2. Эгоцентризм как угроза человечеству
— Ключевой акцент сделан на политической власти: когда эгоцентризм индивида (например, лидера государства) трансформируется в гипертрофированную антропоцентрическую идеологию, это ведёт к:
- Солипсизму власти — отрицанию объективной реальности вне собственной картины мира (примеры: тирании XX и ХХ1 века, игнорирующие научные и этические ограничения).
- Коллективному самоубийству — решения, основанные на иллюзии исключительности, могут привести к войнам, экологическим катастрофам (например, игнорирование климатического кризиса).
— Здесь эгоцентризм смыкается с патологическим высокомерием — верой в то, что человек (или группа) является абсолютным центром мироздания.
Эгоцентризм иногда выводит проблемы за рамки психологии в сферу онтологии: когда субъективное восприятие властителя подменяет собой объективную реальность.
Определение вскрывает парадокс — то, что спасает индивида, может погубить вид. Это перекликается с идеями: Ф. Ницше («воля к власти» как созидательная и разрушительная сила); Э. Фромма («бегство от свободы» и авторитарные синдромы); Экологической философии (критика антропоцентризма как причины глобальных кризисов).
Продолжение следует

Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: Как трактуется понятие «свобода» в АДМД?
Ответ: из словаря АДМД: «СВОБОДА индивидуальная – это возможность делать то, чего тебе хочется. СВОБОДА общественная - это такое состояние реальности при которой у человека появляется возможность устранять помехи развитию человечества. (Можно сказать, что перед человечеством всегда будут стоять препятствия для его развития и потому человек никогда не обретёт свободы. Но зато перед ним всегда будет стоять цель. А иметь возможность идти к цели это и есть СВОБОДА индивидуальная)». Из данного определения сразу возникает вопрос: Если свобода — это вечное движение к цели, не становится ли она иллюзией? На данный вопрос можно ответить встречным вопросом: А разве является иллюзией идея – познать Вселенную? Человек, например, всегда будет стоять перед «океаном непознанного», но это не значит, что он должен отказаться от познавательной деятельности.

Вопрос: Что такое «совесть»?
Ответ: из словаря АДМД: «СОВЕСТЬ – 1. совесть (человека с преобладающей положительной духовностью) это активное чувство сострадания страждущей части человечества. 2. (совесть вообще) реакция, вызванная нравственным чувством на действия индивида человеческого рода, удовлетворяющего собственные желания (Одна из реакций, вызываемых совестью – стыд. Стыдно может быть и за других людей). «Возмутившийся инстинкт коллективного самосохранения». М.Чулаки». Совесть как активное сострадание (первое значение) – здесь она связывается с положительной духовностью и направлена на эмпатию к страдающим. Это не просто пассивное чувство, а побуждение к действию.
Совесть как нравственная реакция (второе значение) – она выступает внутренним регулятором, оценивающим поступки человека с точки зрения коллективного блага. Удовлетворение личных желаний может вступать в конфликт с общественными нормами, и совесть становится механизмом обратной связи.
Связь со стыдом – важное дополнение: совесть может вызывать стыд не только за себя, но и за других, что подчеркивает её социальную природу.
Цитата М. Чулаки («Возмутившийся инстинкт коллективного самосохранения») – она ставит совесть в один ряд с биосоциальными механизмами выживания группы.

Вопрос: Как в АДМД трактуется понятие «справедливость»?
Ответ: из словаря АДМД: «СПРАВЕДЛИВОСТЬ – (1) это когда нет обиженных. (2) это такое состояние конкретных людей, когда никто не ощущает себя обиженным. (3) это такое, произведённое среди людей действие, которое не приводит к появлению обиженных». Определение делает упор на отсутствие ощущения обиды, что подчёркивает относительность справедливости: она зависит не от внешних критериев, а от внутреннего состояния людей. В современных концепциям социальной справедливости, где важно не только объективное распределение благ, но и чувство признания, уважения важно понимать, что, например, честное достижение благосостояния должно вызывать у окружающих людей уважение, но не обиду, что, мол, «он богатый, а я нет; но я же не хуже его». В государстве, выстроенном на основе АДМД, после передела на равных, людей, добившихся успехов в созидательной деятельности, будут уважать, а не завидовать им.
Вопрос: Что такое «счастье» в АДМД?
Ответ: из словаря АДМД: «СЧАСТЬЕ – это состояние человека, при котором алгебраическая сумма положительных и отрицательных эмоций, испытываемых им в определённый отрезок времени, получается со знаком плюс (+)». Итак, у нас счастье сводится к балансу позитивных и негативных переживаний. Если "в плюсе" – человек счастлив, если "в минусе" – несчастен. Конечно – положительные и отрицательные эмоции бывают разной интенсивности; но это уже каждому персонально нужно себе отвечать на вопрос: «А счастлив ли я?» Представленное определение понятия «счастье» даёт только ориентир, по которому человек сможет «пройти» и определить каково его душевное состояние в конкретным момент времени, ибо счастья абсолютного не существует.
Продолжение следует.

Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: как в АДМД трактуется понятие «воспитание человека»?
Ответ: из словаря АДМД: «ВОСПИТАНИЕ есть приспособление молодого ума к действительности и указание ему на те её (действительности) несовершенства, которые вскрыты (обнаружены) предыдущими поколениями, но не устранены». В государстве, выстроенном на основе АДМД, в педагогической сфере будут учреждены «Исторические имитационные школы(понимание истории через «проживание» её моментов)», где методом театрального искусства, с использованием современных компьютерных технологий, молодёжи будет внушаться убеждённость в том, что именно демократия только и способна продлить продолжительность биологической жизни человечества, что авторитаризм и тоталитаризм губительны для него. Новая система воспитания предполагает делать из молодых людей патриотов планеты Земля, а не патриотов «местечек» на нашей планете. Молодые люди – акторы геополитики, так воспитанные, приобретут мировоззрение, которое является философией как концепция поступка по формуле АДМД; то есть будет преодолён политэкономический инфантилизм, которым в настоящее время поражено подавляющее большинство населения России.
Вопрос: человечеству никак не добиться того, чтобы идеальный закон «не убий» работал на 100%; люди продолжают убивать друг друга. Что в этом отношении предлагает АДМД?
Ответ: обоснование рациональности закона «не убий». Общеизвестно, что половой инстинкт легко преодолевает расовые и национальные барьеры /мулаты, метисы, креолы и пр./. Отсюда вывод: если человечество до этого не истребит себя, то относительно очень скоро половым путём будет выведен человек без расы, национальности, этнических особенностей - просто "человек Земли", в котором течёт кровь всех живших когда-то и не истреблённых народов и народностей. Но ведь тогда все люди на Земле станут кровными родственниками, то есть будут вынуждены идти на кровосмешение, которое, в конечном счёте, приведёт к неизбежному вырождению человечества как биологического вида. Оживляющие, спасающие человечество элементы нужно будет искать, а для этого необходимо будет время. Сейчас, если преждевременно уходит из жизни человек, то он уносит с собой безвозвратно и свою неповторимость. Если, например, гибнет ребёнок, то человечество теряет частицу времени своей биологической жизни. Не исключено, что когда-то именно этой "частицы времени" и не хватит человечеству для того, чтобы найти новые элементы для продолжения своей жизни /мы можем найти эти "элементы" и на других планетах, но для этого также необходимо время/. Отсюда вывод: тот, кто сейчас идёт на убийство ближнего, - наносит смертельный удар своему же потомству. Убивать людей также нерационально, как не рационально отрубать руку по локоть на том основании, что поцарапан палец. Таким образом - констатируем: убивая людей детородного возраста, убийца убивает своё же потомство, ибо с гибелью человеческого индивида репродуктивного возраста сокращается продолжительность биологической жизни человечества.
Вопрос: Каково в АДМД отношение к вегетарианству?
Ответ: обоснование рациональности вегетарианства. /Аристотель - об Эмпедокле/ "...Эмпедокл запрещает умерщвлять всякое живое существо. Такого рода поступок не может казаться справедливым в глазах одних и несправедливым в глазах других;...но этот закон, обязательный для всех людей, имеет силу на пространстве всего широкого эфира и неизмеримой земли...". "Цицерон.../естественное право/, Пифагор и Эмпедокл объявляют, что основание права - одно для всех живых существ, и возвещают, что неискупимые наказания угрожают тем, кто совершил насилие над животным." С полным основанием мы можем принять за рабочую гипотезу то положение, что все (кроме паразитов) живые существа на Земле также являются носителями генофонда, а поэтому и их преждевременная гибель есть зло и несёт вред человечеству. Однако, нам могут возразить: люди питаются мясом животных, птиц, рыб. Да, это так на данном уровне развития. Но человек всеядное и разумное существо, а значит есть основания предполагать, что когда-то он научится получать от Земли все необходимые его организму элементы, не убивая для этого своих "братьев меньших". Ведь мясо животных, птиц, рыб это ни что иное, как вторичный высший продукт: трава – мясо коровы, пищевые отходы - мясо свиньи, зерно - мясо птицы, червяки, личинки, водоросли - мясо рыбы; почему бы человеку не научиться получать этот "вторичный продукт" искусственным путём, сохранить генофонд Земли и тем увеличить продолжительность своей биологической жизни. Таким образом закон "не убий" будет усовершенствован абсолютно. «Социальные зелёные» должны проверить на опыте данную рабочую гипотезу тем, что раньше всех станут вегетарианцами и если их продолжительность жизни при этом относительно увеличится, то рабочая гипотеза о вредности убийства любого представителя земной фауны станет истиной.

Катехизис по этике АДМД (продолжение)
Вопрос: Как должен хороший человек относиться к личному богатству (благополучию)?
Ответ: БЛАГОПОЛУЧИЕ АБСОЛЮТНОЕ(элемент положительной духовности) – это когда человек предпочитает жить среди людей материально обеспеченных также как и он, и не стремится к индивидуальному обогащению, но стремится к процветанию всего сообщества людей его окружающих. БЛАГОПОЛУЧИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ(элемент отрицательной духовности) – это когда человек соизмеряет собственный материальный достаток с материальным достатком соседа, сограждан, то есть людей материальное благосостояние которых поддаётся визуальной оценке. Такого человека радует прежде всего его преимущество над ближним и он стремится его закрепить и преумножить.
В АДМД отдаётся предпочтение благополучию абсолютному. Если каждый человек усвоит такой подход, это может сделать жизнь менее опасной, так как уменьшится конкуренция, зависть и стремление к доминированию за счёт других. Вместо этого люди будут работать вместе для достижения общих целей.

Вопрос: Чем отличается понятие «свобода» от понятия «воля?
Ответ: СВОБОДА индивидуальная – это возможность делать то, чего тебе хочется. СВОБОДА общественная - это такое состояние реальности, при которой у человека появляется возможность устранять помехи развитию человечества. (Можно сказать, что перед человечеством всегда будут стоять препятствия для его развития и потому человек никогда не обретёт свободы. Но зато перед ним всегда будет стоять цель. А иметь возможность идти к цели это и есть СВОБОДА индивидуальная). ВОЛЯ – (1) это свобода без цели, или способность человека действовать вопреки материальным и идеальным препятствиям (Человек может иметь волю, а может быть безвольным); (2) возможность удовлетворять любые собственные желания. Отметим связь с индивидуальной свободой: индивидуальная свобода здесь становится частью общественной, так как возможность идти к цели (даже если это цель преодоления препятствий) рассматривается как проявление свободы. Это диалектическое единство личного и общего. Такая трактовка свободы и воли полезна для понимания человеческой мотивации, ответственности и роли в обществе. Она подчёркивает, что свобода — это не просто отсутствие ограничений, но и активное участие в преодолении вызовов, а воля должна быть подконтрольна разуму. Концепция свободы представлена у нас не как монолит, а как дуализм — противоречивое единство двух видов свободы: индивидуальной и общественной. Они различны, но неразрывно связаны. Одна обращена внутрь (желание индивида), другая — вовне (развитие человечества).
Критерием и высшей ценностью является развитие человечества как вида, коллективного Разума. Общественная свобода определяется именно через эту цель. Индивидуальная свобода, хотя и признаётся, получает своё оправдание и высший смысл только в контексте служения этой общей цели («иметь возможность идти к цели»). Система АДМД постулирует, что у человечества есть имманентная, идеальная(метафизическая) цель — развитие и преодоление. Свобода, таким образом, — это не состояние покоя или безграничного выбора, а инструмент и энергия для движения к этой Цели. Да, абсолютной свободы (как полного отсутствия препятствий) не существует и не может существовать. Но именно это и есть хорошо! Вечное наличие препятствий создаёт вечное наличие цели. Таким образом, свобода переопределяется не как «свобода от» (препятствий), а как «свобода для» (движения к Цели). Это перекликается с идеями экзистенциалистов (Сартр: «человек обречён быть свободным», то есть обречён выбирать и действовать) и даже с некоторыми теологическими концепциями.
Свобода в АДМД — это не свод догм для принятия, а фундаментальный принцип бытия разумного существа. Принятие учения не лишает свободы, а наоборот, даёт ей(свободе) направление и высший смысл, переводя её с уровня хаотичного «хочется» на уровень осмысленного «стремления к Цели».
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Способно ли человечество, в своём колоссальном разнообразии, прийти к единому пониманию «положительной духовности» и «пути к выживанию»? (перекликается с политэкономией)
Ответ: Переходный период в России должен обеспечить создание нового этноса (с новым мировоззрением на основе АДМД). Сколько исторического времени нам потребуется, чтобы решить данную задачу – неизвестно. Но я предполагаю, что к концу решения задачи по созданию нового этноса нас (россиян) будет 200 миллионов. Этот «двухсотмиллионный отряд» займётся строительством сначала своего «Государства передела», а затем строительством – Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД). Я считаю, что такое количество строителей нового общемирового сообщества (с учётом увеличения их численности из-за присоединения новых стран) справится с задачей привести человечество к «единому пониманию» таких важных категорий нового мировоззрения как «положительная духовность» и «путь выживания» человечества в космическом пространстве. Иными словами, согласно позиции на основе АДМД, этот процесс будет не стихийным, а целенаправленно осуществляемым в рамках конкретного исторического проекта: (1) Механизм достижения единства — создание нового этноса в России на основе АДМД в ходе «переходного периода». (2) Сроки — не определены, но предполагается, что к завершению этапа формирования этноса его численность достигнет 200 миллионов человек. (3) Дальнейшая логика — этот сформированный коллектив сначала построит у себя «Государство передела», а затем инициирует создание МГАД, которое и обеспечит всеобщее принятие ключевых понятий АДМД. Таким образом, в АДМД утверждается, что единство понимания будет достигнуто не через спонтанное согласие человечества, а через целенаправленное преобразование, начатое в России и распространённое на весь мир в рамках предложенной политико-мировоззренческой модели.
Вопрос: По какому механизму и через какой промежуток времени гипотеза АДМД может быть признана ошибочной и отброшена, если она не приведёт к заявленной цели?
Ответ: Нельзя, возможной неудачей деятельности по определённой программе (здесь это АДМД) обустройства общества, отрицать всякую деятельность по совершенствованию жизненного уклада человечества. Допустим АДМД признан несостоятельным через всеобщее голосование народа. Так пусть вырабатывают или ищут другой вариант. В любом случае – так жить, как в настоящее время живёт человечество, нельзя. Человечество сегодня стоит перед выбором: или удачные реформы, или гибель цивилизации. В настоящее время у власти в мире в основном находятся люди не способные правильно мыслить, а то и совсем сумасшедшие. При любом исходе АДМД послужит людям как наука по пользованию их собственным умом.

Катехизис по этике АДМД (ЭТИКА – сборник законов, положений, предположений, которым должен следовать человек, проживающий в сообществе себе подобных)

Вопрос: Единая этика для всех; на основе чего сформулирована эта этика? Что такое «счастье»?
Ответ: единая этика сформулирована на основе разума – а именно: на основе жизненного опыта автора-разработчика АДМД; на основе исторического опыта, усвоенного автором АДМД, на основе заветов просветителей: Руссо, Канта, Герцена, Чернышевского, Льва Толстого и многих других, с работами которых был ознакомлен автор-разработчик АДМД. Условия выживания человечества стали ориентиром по подбору моральных норм. Для того, чтобы успешнее стремиться к счастью, нужно знать, что такое счастье. Из словаря АДМД: «СЧАСТЬЕ – это состояние идеального мира человека, при котором алгебраическая сумма положительных(+) и отрицательных(-) эмоций, испытываемых им в определённый отрезок времени, получается со знаком плюс (+)».

Вопрос: Не предполагает ли сама логика АДМД предварительный приоритет когерентности (согласованности, взаимосвязи или скоординированности нескольких процессов, явлений или частей одной системы. У нас - в момент выработки концепции поступка) с массивом уже проверенных практикой знаний, чтобы избежать фатальной ошибки?
Ответ: Человек, овладевший АДМД и выстраивающий концепцию поступка, прежде всего ориентируется на ранее установленные истины (законы физики, биологии и другие), а уж только после этого учитывает свои наблюдения. Однако в жизни человечества случалось так, что ранее открытые истины в науках, оказывались ложными и их приходилось менять. Указание на ложность истин приходило к человеку через его чувства. Поэтому, если человек уверен в правоте своих чувств, то он должен сначала провести строгое научное исследование и только после этого можно будет ему заменить устаревшие законы физики, биологии или других наук и новые данные поставить в свою концепцию поступка. Таким образом предварительный приоритет когерентности является основополагающим в процессе выстраивания концепции поступка по законам гносеологии, с учётом законов этики и пр. принятых в АДМД. Констатируем: на поставленный вопрос даётся ответ – «да». Но нужно учитывать: особый приоритет когерентности — это не слепое следование догме, а рабочий эпистемологический принцип, который, однако, может быть пересмотрен через процедуру научной проверки, инициированную чувственным опытом. В ответе предлагается динамический и безопасный механизм АДМД для планирования поступка: Когерентность (как фильтр) → Критическая проверка аномальных наблюдений через научный метод → Обновление системы знаний → Корректировка концепции поступка.
Вопрос: Как в АДМД решается проблема конечного результата исторического опыта, учитывая историческую краткость индивидуальной человеческой жизни?
Ответ: В рамках «конечной человеческой жизни» очень много было и есть недостижимых истин. Пример: 1879 год, Россия; организация «Чёрный передел» предлагает простой выход из политэкономического кризиса – «…немедленный передел земель, лугов и лесов - помещичьих и казённых "МЕЖДУ ВСЕМИ ПОРОВНУ". Другими словами, «чёрнопередельцы» за 110 лет до появления АДМД, предложили то, что сегодня предлагаем мы. Отсюда вывод: человечество должно научиться передавать свой исторический опыт следующим поколениям. В 1917 году и до 1990 года среди россиян было достаточно много людей, уверенных в истинности марксизма-ленинизма, а 70 лет правления марксистов-ленинцев(большевиков) продемонстрировали ложность большевизма. Итак, резюмирую: человечеству нужен надёжный «инструмент» по передаче исторического опыта из поколения в поколение. В АДМД таким «инструментом» являются «Исторические имитационные школы». После системного введения их в воспитательный процесс проблема недостижимости усвоения исторических уроков в рамках конечной человеческой жизни будет снята. Выводы: в АДМД утверждается, что проблема принципиально решаема через создание социального института — «Исторических имитационных школ». Их цель — системная передача накопленного исторического опыта, что позволяет обществу выйти за рамки индивидуального жизненного цикла в оценке истинности/ложности идей. Это согласуется с антропоцентризмом АДМД, так как инструмент ориентирован на обучение человека, и с диалектикой — через столкновение исторических моделей и их последствий. Данное утверждение доказывается на следующих примерах: (1) Пример «Чёрного передела» показывает идею, которая в краткосрочной перспективе могла казаться истинной (справедливый передел), но в долгосрочной — требовала проверки историей. АДМД, по сути, предлагает похожее (уравнительный принцип?), но с учётом исторического опыта и повышенного уровня технического развития. (2) Пример марксизма-ленинизма иллюстрирует, как идея, считавшаяся истиной 70 лет, позже была опровергнута практикой. Это подтверждает тезис о необходимости механизма накопления и передачи уроков. Представляется один из возможных сценариев работы исторических имитационных школ: обучающегося (мальчика, девочку 13-17 лет) помещают в обстоятельства Германии 1929-1936 годов. В Германии тех времён торжествует эйфория народного эмоционального подъёма под воздействием нацистской пропаганды – безграничная религиозная вера в гений общенационального лидера Адольфа Гитлера. Голосование за него. Обучающийся переводится в период начала Второй Мировой Войны и призывается в армию фюрера. 1941 год – отправка на Восточный фронт. Первоначальный триумф побед над Красной Армией. Сталинград; пленение в составе армии Паулюса; ужасы советского плена. Выводы в сознании учащегося: (1) нельзя на долго одному человеку отдавать власть над собой и своими близкими (убеждённость в обязательной сменяемости власти). (2) чтобы не рисковать своей жизнью, нужно усвоить принципы демократического государственного устройства и в течении всей жизни поддерживать их, передав эту убеждённость своим детям.

СОВЕСТЬ.
Из словаря АДМД «СОВЕСТЬ – 1. (совесть человека с преобладающей положительной духовностью) это активное чувство сострадания страждущей части человечества. 2. (совесть вообще) реакция, вызванная нравственным чувством на действия индивида человеческого рода, удовлетворяющего собственные желания (Одна из реакций, вызываемых совестью – стыд. Стыдно может быть и за других людей). 3. «Возмутившийся инстинкт коллективного самосохранения». М.Чулаки».
Совестливость человека очень важное качество идеального мира, которое способствует выживанию коллектива в этом мире и губит коллектив тогда, когда бессовестных людей в конкретном коллективе становится слишком много. Михаил Иванович Чулаки (1908-1989гг жизни); этот композитор и педагог оказался ещё и философом. Он понял, что совесть это инстинкт точно такой же как инстинкт самосохранения или половой инстинкт. Как инстинкт самосохранения может быть в индивидууме занижен (самоубийцы), так и половой инстинкт также у некоторых особей человеческого рода бывает занижен (фригидность, импотенция). И об инстинкте совести можно сказать, что природа наделила им в достаточной степени не всех. Человек сам может подавлять в себе угрызения совести, но также может делать такое с человеком политическая власть в государстве. Нацисты в Германии буквально за одно десятилетие сделали бессовестными очень большую часть своего взрослого населения. Идея исключительности арийской расы подавила во многих немцах социальную совесть до такой степени, что они готовы были убить любого, кто выступил бы против идей национал-социализма, а еврейский этнос они попытались поголовно физически уничтожить. Нацисты сумели подавить в своих подданных инстинкт самосохранения человечества (инстинкт коллективного самосохранения).
Бессовестные люди опасны не только для коллектива, в котором они живут, но и для себя. Из истории человечества мы знаем, что многие думающие люди понимали это и потому в этиках мировых религий включён феномен «покаяния и прощения». Там прощает Бог, Всевышний, Господь если их раб обращается к ним с такой просьбой. АДМД не имеет религиозной составляющей и потому прощать раскаявшихся бессовестных должны их сотоварищи, то есть люди, живущие рядом с ними. Нужно чётко уяснить, что у человека, занимающегося преступной деятельностью, быстрее всего проснётся совесть после того, как он (обычно вынужденно) изменит свой род деятельности. Вот почему к раскаянию чаще всего приходят преступники, получившие срок и отбывающие его. Находясь в заключении, они отвлечены от текучки преступной жизни и потому у них появляется время для этической рефлексии.
Я склонен считать, что пока властвующие над нами чиновники живут своей чиновничьей жизнью, совесть у них не проснётся. Отсюда вывод: для покаяния им нужно изменить образ жизни. Является верхом наивности полагать, что они сами, без внешнего участия, усовестятся и начнут выводить страну из кризиса. Помочь им в этом способна только политическая сила, созданная людьми, овладевшими новым мировоззрением. Партия Выживания \ПВ(сз)\ должна суметь не допустить расправы толпы над ними, если всё-таки у нас грянет бунт. Их необходимо привести к покаянию и простить.
Примечание: феномен Хрущева-Горбачева-Ельцина показал, что в чиновничьей касте, которая властвует в авторитарной стране, иногда появляются люди способные самостоятельно освободиться от этического релятивизма. И на это мы тоже будем надеяться.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: В АДМД предлагается избегать конфликта через отождествление понятий.? Как именно происходит отождествление? (перекликается с этикой и политэкономией)
Ответ: В процессе строительства Мирового Государства Абсолютной Демократии(МГАД) будет осуществляться слияние сопредельных государств. Естественно, что мировоззрения граждан МГАД и граждан присоединяющихся государств могут разниться по каким-то категориям. Необходимо будет эти категории привести к «общему знаменателю», то есть отождествить. Если категории оказываются родственными, то происходит их синтез с поправками на национальные особенности присоединяющихся. Если какие-то элементы мировоззрения присоединяющихся оказываются несовместимыми с АДМД, то объявляется открытие дискуссии на данную тему. В этой дискуссии не обязательно побеждают категории АДМД и потому возможна соответствующая правка АДМД. После дискуссии объявляется всеобщее голосование лиц, зарегистрированных как участники дискуссии. Любой гражданин объединившихся государств имеет право участия в дискуссии. Результаты голосования определяют статус обсуждаемой категории – то ли происходит правка АДМД, то ли данная категория исключается из мировоззрения граждан МГАД. Сделаем выводы о процессе отождествления в рамках АДМД: (1) Цель и контекст: процесс проводится не в абстрактной дискуссии, а в конкретном политическом проекте — строительстве Мирового Государства Абсолютной Демократии (МГАД) через слияние государств. Его цель — гармонизация мировоззрений для создания единого общества. (2) Два основных пути: (а) Синтез: если понятия родственны, они синтезируются с учётом национальных особенностей присоединяющихся. В этом случае АДМД выступает как базовый каркас, который адаптируется и обогащается. (б) Дискуссия и голосование: если понятия несовместимы, инициируется открытая дискуссия. Важно, что АДМД в ней не имеет априорного приоритета — её положения также могут быть пересмотрены. (2) Механизм принятия решений (ответ на вопрос «кто и на каком основании»): (а) Субъект: решение принимают граждане объединившихся государств, участвующие в дискуссии. (б) Процедура: итогом дискуссии является всеобщее голосование её зарегистрированных участников. (в)Результат: голосование определяет, будет ли АДМД скорректирована, либо «несовместимая» категория будет исключена из официального мировоззрения населения МГАД. Таким образом, основанием является демократическая воля участвующих граждан. Можно сделать обобщающий вывод: отождествление в АДМД — это не навязывание единой догмы и не просто диалог, а структурированный демократически-диалектический процесс. Он начинается с диалога/дискуссии, но окончательный синтез или выбор между концепциями легитимизируется через прямое голосование. Это предложение совместить философский поиск истины (диалектику) с процедурной демократией. Роль АДМД здесь двойственна: она является изначальной системой координат, но в то же время может быть подвергнута пересмотру «снизу» в результате этого процесса.

Вопрос: Как будет функционировать механизм отождествления понятий внутри уже построенного МГАД, когда возникают новые внутренние мировоззренческие конфликты или предлагаются новые философские категории? Кто и на каком основании проводит синтез?
Ответ: Спорный вопрос выносится на общегосударственную дискуссию. После дискуссии проводится голосование зарегистрированных участников дискуссии - результат голосования есть вотум по данному вопросу. Это означает, что в АДМД предлагается радикальная модель непрерывной прямой демократии в сфере ценностей и мировоззрения. Нет финального, застывшего канона АДМД — есть живой процесс её постоянного пересмотра и развития самими гражданами. Нет и отдельной авторитетной инстанции (совета, суда), которая могла бы навязать решение сверху; легитимность придаёт только процедура участия и голоса. Подводим итог: процесс отождествления в АДМД — это перманентный, институционализированный диалогически-демократический механизм. Он применяется как при расширении (слиянии государств), так и во внутренней жизни МГАД. Его этапы:
1. Выявление конфликта или новой категории.
2. Открытая общественная дискуссия.
3. Регистрация участников, вовлечённых в дискуссию.
4. Прямое голосование этой группы.
5. Легитимизация результата голосования (вотума) как общеобязательной нормы или поправки к АДМД.
Тем самым, на исходный вопрос «кто и на каком основании проводит синтез?» даётся окончательный ответ: проводят его сами граждане через дискуссию, а основанием является демократический вотум участников этого процесса.
Продолжение следует.

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОЗДАНИЮ НОВОГО ЭТНОСА НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.
Во-первых, в настоящее время Россия находится в социальном кризисе. Во-вторых, в социальном кризисе находится и весь буржуазно-демократический мир(либеральный). Рассмотрим два «мира». Первый кризисный мир отличается от второго тем, что во втором мире работает экономика по законам рынка которые подкорректированы государственными законами, но этого оказалось явно не достаточно, чтобы нормализовать социальную сферу жизни населения либерального мира. В России, после «перестройки М.С.Горбачёва», так и не сформировались устойчивые рыночные отношения и потому кризис у нас более глубокий, чем у них. Вывод: нам труднее будет вывести страну на бескризисный (в социальном отношении) путь развития, чем Западу с одной стороны, но с другой стороны исторический путь, пройденный россиянами в результате революции 1917 года, отложился в их сознании таким образом, что необходимые преобразования у нас можно будет провести значительно проще, чем у них (В данных двух утверждениях нет противоречия так как в жизни часто бывает: трудно в одном аспекте одной и той же деятельности, но легко в другом)
Россиянам необходимо создать новый этнос (народ) на основе нового мировоззрения. История человечества нам говорит о том, что такое возможно. Евреи, после бегства из египетского плена, в конечном счете смогли создать новый этнос и выстроить свою государственность. Граждане США создали свою государственность и теперь многие гордятся тем, что они американцы. Западный мир на основе протестантизма смог укорениться в Западной Европе, принеся в США многие свои идейные устои. Большевики в России воспитали «советский народ», немцы в Германии без малого за одно десятилетие создали новый этнос (арийскую расу). Я предлагаю строить в России новый этнос на основе АДМД. (Отметим в скобках: как большевики, так и германские нацисты потерпели поражение потому, что их мировоззрения оказались не пригодными для жизни, то есть – ложными).
Одной из основ демократического варианта строительства государственности есть мирная, периодическая сменяемость власти. Но россиянам нужно учесть историческую специфику своего положения, учесть её при выстраивании новой государственности. Главный еврей Моисей, после египетского плена водил свой народ 40 лет по пустыне для того, чтобы дождаться смены поколений и с новыми соотечественниками строить свою жизнь. Считаю, что люди, освоившие АДМД и получившие власть, должны удерживать ей не менее 20 лет, чтобы родилось поколение с новым мировоззрением. Однако, сменяемость своего лидера (смотри Конституцию переходного периода https://pibarnov.ucoz.ru/constitution.htm) нужно осуществлять периодически, иначе мы рискуем повесить себе на шею перерожденца, который может претвориться усвоившим АДМД, а как только получит власть - начнёт перерождаться в пожизненного диктатора. Вот почему сменяемость власти есть догмат вечный и неизменный для строительства на планете Мирового Государства Абсолютной Демократии. Иначе люди, склонные к авторитаризму, устроят нам «Северную Корею» в планетарном масштабе.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Большевики объявляли марксизм-ленинизм наукой; в чём научность АДМД?
Ответ: Научность в социальной сфере в АДМД демонстрируется тем, что АДМД изначально объявляется гипотезой, которую человечеству предлагается принять в качестве рабочей для проверки на опыте. Это ключевое отличие от исторического материализма. У нас критерий проверки задан заранее, количественно и этически однозначно — минимизация количества погибших при достижении цели (создание мира, в котором преждевременная смерть человека — катастрофа). Это не ретроспективный поиск подтверждений в истории как у большевиков, мол, «опыт Парижской Коммуны подтверждает...», а проектная установка на будущий эксперимент с чёткими параметрами успеха/неудачи. История извращения опыта Парижской коммуны такова: отрицательный опыт Парижской Коммуны подтверждал установку К.Маркса на то, что успешная пролетарская революция возможна только после достаточного развития капиталистических отношений во всём мире. Но Маркс схитрил, по отношению к деятелям Парижской Коммуны, когда поддержал их фразой: «Да здравствует французский пролетариат, штурмующий небо!». Ленин уцепился за эту марксову хитрость и воспринял её как разрешение основоположника на опыт построения социализма в отдельной, даже менее развитой в капиталистическом отношении, стране. В голове Ленина родился нарратив: «Объединение капиталистических стран можно представить в виде цепи и вот слабое звено этой цепи (Россия) можно разорвать». Октябрьская революция в России - это бандитский переворот (большевики расстреляли демонстрацию протеста на разгон Учредительного собрания). Победа большевиков в Гражданской войне объясняется не тем, что большинство народа поддержало идею «диктатуры пролетариата» и теорию прибавочной стоимости Маркса, а тем, что царизм сделал свой народ нищим – бедноты было так много, что они все за паёк пошли в Красную армию плюс ложное обещание дать землю крестьянам. Таким образов в АДМД концепция поступка строится так (по аналогии с инженерией и медициной): (1) выдвигается гипотеза: «Социальный строй X, основанный на принципах Y, приведёт к цели Z с минимальными потерями». (2) Разрабатывается «протокол» (программа преобразований) для проверки. (3) Главный этический и научный принцип: если в ходе применения «протокола» показатель смертности резко возрастает — протокол немедленно останавливается и пересматривается, а гипотеза считается опровергнутой в данной реализации. Это радикально отличается от большевистского подхода, где «временные жертвы» оправдываются отдалённой и туманной целью, а критика событий блокируется апелляцией к «исторической необходимости». Итог: АДМД планирует решать проблему неоднозначности и запоздалой фальсификации в социальной сфере путём: (1) объявления себя проверяемой гипотезой, а не абсолютной истиной. (2) Установления однозначного и измеримого критерия успеха/провала (количество погибших). (3) Что позволяет, в идеале, прервать реализацию гипотезы на раннем этапе при негативной динамике критерия, не дожидаясь масштабной катастрофы. Таким образом, научность АДМД проявляется не в претензии на окончательное знание законов истории, а в фальсифицируемом (по Попперу) проектном и этически ограниченном подходе к социальному преобразованию.

Вопрос: Кто и какими критериями будет определять, что является «фантазией-гипотезой», а что – истиной?
Ответ: Истину от фантазии отличает сам действующий индивид. Если некое положение, поставленное им в собственную концепцию поступка, приводит человека к положительному результату, то оно и есть истина. Фантазия также может оказаться истиной, если в процессе деятельности выяснится: фантазия соответствует её (истины) параметрам. Другими словами: критерий разделения «истины» и «фантазии» не является внешним или абсолютным. Его определяет сам действующий индивид в контексте своего поступка в условиях практической деятельности. Истинность положения проверяется не его соответствием некой абстрактной реальности, а его результативностью в рамках собственной концепции поступка индивида. Если следствие его применения — положительный результат (в рамках замысла действующего лица), то оно истинно. Фантазия (субъективное представление или гипотеза) не отбрасывается до опыта, а рассматривается как потенциальная истина. Она становится истиной, если в процессе деятельности («в процессе деятельности выяснится») обнаруживает свою результативность и соответствие «параметрам истины» (которые, определяются этой самой результативностью).
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Какие виды «истин» рассматриваются в АДМД?
Ответ: В АДМД истины различаются по признаку продолжительности их действенности: есть истины момента, а есть истины вечные. Примеры: один и тот же предмет может быть опасен, но изменились обстоятельства, и он стал безопасен (нагретым утюгом можно обжечься, но дай ему остыть и он - безопасен); закон гравитации вечен, но это истина материального мира и потому нужно также различать истины материального мира, и истины идеального мира. В идеальном мире именно человек устанавливает временнУю действенность истин. Закон (истина) «не убий» человечество должно вывести в вечные истины. Через АДМД человечество придёт к этому. Закон (истина) «делись с ближним» также через АДМД должна будет сделаться вечной. Но «арбитром истинности» как в материальном мире, так и в идеальном является практика, если принять в своё мировоззрение следующее определение этого понятия: «ИСТИНА – это такая закономерность, вскрытая человеком в материальном мире, или установленная им в мире идеальном, которая, поставленная в концепцию поступка, приводит человека к положительному результату». Данное определение делает истину функциональной и инструментальной. Она не абстрактна, а проверяется в действии и оценивается по итоговому эффекту для человека. Истины идеального (человеческого) мира (например, «не убий», «делись с ближним») — устанавливаются и наделяются временнóй действенностью самим человеком. Их статус («истина момента» или «вечная истина») — не данность, а задача, проект, к которому человечество должно прийти. В данном вопросе АДМД получает роль инструмента прогресса. Получается АДМД — это не просто аналитическая рамка а активная методология, с помощью которой человечество сможет сознательно переводить ключевые моральные законы (истины идеального мира) из разряда условных и ситуативных в разряд вечных императивов. Это путь к этической эволюции. Да, процесс проверки временем (где смешаны рациональные, иррациональные и силовые факторы) — это арбитр жизнеспособности (выживаемости) идеи в конкретных исторических обстоятельствах. Но в системе АДМД эта самая жизнеспособность в долгосрочной перспективе («выживаемость» через века и тысячелетия) становится операционным критерием истинности в идеальном мире. То, что помогает человечеству не просто выжить, но и развиваться, утверждается как высшая истина. Истина момента может быть навязана силой, но вечной истиной она станет, только если будет вести к положительным результатам для человечества в глобальной исторической практике.

Вопрос: Диалектико-метафизический способ познания: это синтез, претендующий на преодоление ограниченности чистой диалектики или нечто иное; не эклектика ли это?
Ответ: Ограничена не диалектика, а способность человека к познанию. В данном случае в АДМД описывается дуализм мира, где несовершенство идеального мира (недостатки работы человеческого мозга) – неспособности его так воспринимать реальность, чтобы вынужденно не ограничивать природные процессы (не корректировать их для своего мнимого удобства) – то есть не корректировать их фактическое диалектическое развитие. Так как мозг человека тоже развивается (тяготеет к сингулярности), то способность к чисто диалектическому восприятию (исключая метафизику) будет постоянно маячить перед ним, и он (человек) будет постоянно стремиться к чистой диалектике. В этом суть процесса развития познавательной способности человека. Философской эклектики при таком подходе не будет потому, что в АДМД чётко указано, что взаимодействуют два мира: идеальный и материальный; идеальный развивается по своим законам, а материальный – по своим.
Продолжение следует

Катехизис по гносеологии АДМД (продолжение)
Вопрос: Если идеальная истина творится субъектом, не приводит ли это к релятивизму? (Пример: истина «не убий» творится одной культурой, а истина «убей неверного» - другой)
Ответ: К релятивизму (этическому) приводят ошибки в конструировании идеальной картины мира. Пример: Ницше в своей философии вывел «белокурую бестию» с её тягой к власти, а если имеется такая личность, то вот и появилась такая нация – арийская, с Гитлером во главе. Действительно «не убий» в христианстве и «бей неверных» в исламе рождают антагонизм. Но в современном мире так оно и есть – чистое христианство и чистый ислам – враждебны друг к другу. В рамках АДМД диалог не является главным механизмом разрешения конфликта идеальных миров. Главный механизм — историческое время, которое «отбраковывает» идеальные конструкции, ведущие к деградации или гибели. Диалог между религиями возможен, но он никогда ни к чему не приводит – феномена слияния мировых религий история не знает. В АДМД предлагается осуществлять проверку идеальной истины «историческим временем», а историческое время отличается от «бытового» тем, что первое может оперировать тысячелетиями, а второе – секундами, минутами, часами, днями и так далее. Опыт истории может длится веками (как с рабством), но всё-таки он вершится и человечеству нужно учитывать данный феномен, так как критерий истины остаётся одним и тем же - опыт(практика). Так что отмена рабства есть истина от которой человечество не может отказаться. Если такое произойдёт – наш вид погибнет. Этический релятивизм объясняется не самим фактом творения истины субъектом (культурой), а ошибками в конструировании идеальной картины мира; по примеру философии Ницше как искаженным идеалом, породившим пагубную практику. В АДМД признается, что конфликтующие истины (христианская и исламская) существуют и порождают антагонизм. Диалог между ними возможен, но отрицается возможность синтеза или слияния религий на историческом опыте. По данному вопросу критерий истины - историческое время (практика), а оно измеряется веками и тысячелетиями. Истиной в рамках АДМД становится итоговый результат этого исторического опыта. Долговременная практика (вековая история рабства) — это опыт, но истиной, извлеченной из этого опыта, является его отмена как необходимый для выживания вида итог. Таким образом, критерий из «прагматического» трансформируется в витальный (жизнеобеспечивающий) и эволюционный. Идеальная истина — это не просто «то, что утвердилось», а то, что по итогам длительной проверки исторической практикой доказало свою необходимость для сохранения и развития человечества как вида.
Продолжение слебует

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Как в АДМД решается задача поиска истины, если она одна?
Ответ: В гносеологии АДМД есть формула – «Истина одна». Раскрывается эта формула так: после практического выяснения того или иного положения и определения что оно истинное, определяются обстоятельства, при которых эта истина является актуальной. Так вот, если обстоятельства выяснены, то истина может быть только одна. Другими словами: решение любой задачи могут иметь несколько вариантов, но самое актуальное(лучшее) – одно. Таким образом, в АДМД не может быть множественности истин. Если двое человек воспринимают одну и ту же истину по-разному, то нужно выяснить кто из них неправ. В АДМД гарантией единой объективно-субъективной истины является результат того поступка в концепции которого стоит данная истина: положительный результат свидетельствует, что истина найдена, отрицательный свидетельствует об обратном. Резюме (résumé) - система категорически отвергает релятивизм и множественность истин для данных конкретных обстоятельств. Истина — это не мнение, а актуально верное решение задачи в контексте всех выясненных условий. Если два освоивших АДМД индивида пришли к разным «истинам» в одной ситуации, это означает (как было сказано выше), что как минимум один из них ошибается. Процедура разрешения конфликта предполагает не голосование или соглашение, а дальнейшее практическое выяснение: уточнение обстоятельств, перепроверку данных или анализ концепции, в которой стоит спорное положение. Гарантией истины служит не авторитет системы или индивида, а успешность практического поступка, основанного на этой истине. Положительный результат → Истина найдена. Отрицательный результат → Истина не найдена, требуется дальнейший поиск. Это прагматический и диалектический критерий, который связывает познание с действием и его последствиями в реальности, обеспечивая тем самым объективно-субъективный характер истины (она открыта субъектом, но проверена объективной практикой). Итог: ключевое разрешение парадокса «индивидуализации против объективности» в АДМД заключается в том, что система предоставляет метод для нахождения истины, а не набор догм. Освоившие метод придут к одному результату, если полностью учтут обстоятельства. Если же их результаты разнятся, сам метод (через практическую проверку и углубление анализа) содержит процедуру для устранения этого противоречия и достижения единой, объективно проверенной картины.

Вопрос: Как на практике отличить «истину материального мира» от «истины идеального мира»? (перекликается с онтологией)
Ответ: На практике истины материального мира от истин идеального мира отличаются тем, что истины материального мира имеют два места существования: непосредственно в природе и опосредованно - в голове человека в виде открытого им и сформулированного природного закона. Экономическая теория, например, представляет из себя синтез материальных законов (законов рынка) и идеальных законов – то есть таких законов, которые корректируют мир рыночных отношений для того, чтобы исключить губительные для человека тенденции действия чистых законов рынка. Историческое утверждение может быть основано на исторических фактах, но может содержать и фантазии историка. Задача потомков сепарировать изложенную предками историю для того, чтобы отделить фактологическую историю от, например, излишне замусоренной фантазиями, образнологической истории. Граница между идеальным миром и материальным проходит между девственной природой и человеком, который выстроил в голове концепцию поступка и готовится перейди к действию с задачей или изменить природу, или приспособиться к ней. Начало человеческой деятельности есть «переход границы». Другими словами: истина материального мира — имеет онтологическое подтверждение вне сознания (законы природы существуют независимо от нашего знания о них). Её критерий — соответствие объективной реальности. Истина идеального мира — имеет аксиологическое (ценностное) или телеологическое (целевое) происхождение. Её критерий — соответствие некой умопостигаемой норме, цели или идеалу (например, этической заповеди). Сложные системы знания (экономика, история) — являются гибридными. Их анализ требует выявления материальной основы (факты, объективные тенденции) и идеальной надстройки (интерпретации, цели, ценности, мифы). Ключевой процесс — сепарация одного от другого. Практический момент границы — это акт человеческого действия, где идеальный проект (замысел) пересекается с материальной реальностью, изменяя её к лучшему или ухудшая её.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Что является критерием истины в АДМД?
Ответ: В гносеологии АДМД путь к истине определён через триаду: от чувственного восприятия – к абстрактному мышлению и - к опыту (практике). То есть критерий истины – опыт(практика). Когда человек, осмысливая явление и своё отношение к явлению, вырабатывает концепцию поступка и начинает действовать, то его действия приводят его или к положительному результату, или к отрицательному. Человеческая жизнь - это череда поступков различной сложности. Осмысленная совокупность концепций этих поступков - это ни что иное, как мировоззрение (если мы говорим об индивидууме) или идеология (если речь идёт о коллективе). АДМД есть философия как концепция поступка как отдельного человека (его мировоззрение) так и коллектива – сначала политической партии, затем этноса и, наконец, суперэтноса. Если в результате своей деятельности суперэтнос (созданный на основе АДМД) придёт к положительному результату (выстроит Мировое Государство Абсолютной Демократии\МГАД\), то АДМД можно будет классифицировать как истинную когерентную идеологию. «Практическая полезность» в АДМД - это если в результате деятельности этноса-суперэтноса условия жизни человека и человечества станут такие, в которой отсутствуют ложь, насилие над личностью и каждому доступна созидательно-познавательная деятельность. Так как в АДМД признаётся, что в действительности существуют не только объективная, но и субъективная реальности, то истина должна соответствовать и той, и другой. Учитывая это, в АДМД разработано следующее определение этого понятия: «ИСТИНА – это такая закономерность, вскрытая человеком в материальном мире, или установленная им в мире идеальном, которая, поставленная в концепцию поступка, приводит человека к положительному результату». Данное определение истины в АДМД синтезирует соответствие обеим реальностям (объективной и субъективной) прагматическим и когерентным (через мировоззренческую систему) критериями. Повторим другими словами: (1) Критерием истины в АДМД является опыт (практика). (2) Путь к истине проходит через триаду: чувственное восприятие → абстрактное мышление → практика. (3) Истина определяется через результат практического действия (поступка). Если концепция, положенная в основу поступка, приводит к положительному результату, она истинна. (4) Практическая полезность идеологии (в данном случае АДМД) проверяется в историческом масштабе и на уровне коллективов (этноса, суперэтноса). Высший критерий истинности в данном случае — построение на ее основе МГАД с такими условиями жизни: отсутствие лжи, насилия и всеобщей доступности созидательно-познавательной деятельности. (5) Формальное определение истины в АДМД синтезирует соответствие обеим реальностям (объективной и субъективной) с прагматическим и когерентным (через мировоззренческую систему) критериями.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Почему АДМД не противоречит духу философского исследования и является философией как концепцией поступка?
Ответ: Человек, перед тем как действовать, обдумывает предстоящее действие и составляет концепцию поступка. Дальше совершает поступок и, в зависимости от его результата, делает выводы: положительный результат – концепция закрепляется в памяти, отрицательный результат – концепция отбрасывается и вырабатывается новая. Ту же схему переносим на какое-то сообщество людей: чтобы жить (действовать) некое сообщество людей приняло концепцию поступка под названием «христианство», другие – приняли «ислам», третьи - «буддизм». Так и жили до тех пор, пока ни пришли к состоянию, что человечеству грозит самоуничтожение в ядерной войне. Очевидно, что не через христианство, не через ислам или буддизм от этой опасности не уйти. АДМД предлагает заменить перечисленные концепции на единую – Антропоцентрический Диалектико-Метафизический Дуализм и попытаться уйти от указанной опасности. Другими словами: АДМД есть гипотеза, которую её разработчик предлагает своим соотечественникам (россиянам) поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей, чтобы проверить её истинность на опыте… и не более того. Если от совершения поступка на основе АДМД российский этнос начнёт процветать, то данная концепция будет предложена всему человечеству, чтобы через неё уйти от опасности самоуничтожения. Через АДМД предлагается человечеству гносеология, которая позволит ему, не нарушая принципа философского (научного) исследования, двигаться в своём развитии к состоянию социально- мирной и демократической стабильности в мире.

Вопрос: «Смыслы» и «вера» - в чём суть этих понятий?
Ответ: Если «смыслы» — это фундаментальная основа, определяющая предназначение, ценность и понимание вещей, действий или ситуаций, то все смыслы АДМД заложены в пяти его составляющих - онтологии, гносеологии, этике, эстетике, политэкономии. В гносеологии АДМД понятие «вера» даётся в двух смыслах: «ВЕРА (научная) – это умственная операция по выдвижению человеком, для решения конкретной задачи, ряда гипотез и принятие одной из них в качестве рабочей для проверки на опыте, или отдание предпочтения какой-либо из множества выдвинутых гипотез по одному вопросу и выдвижение выбранной гипотезы в разряд рабочих. ВЕРА (религиозная) – умственная операция по принятию человеком волевым порядком гипотезы за истину без достаточных на то оснований». Очевидно, что данные понятия не тождественны, а из данных определений можно сделать вывод, что религиозная вера, с позиции здравого смысла, ущербна. «Рабочая гипотеза» - это предварительное, условное предположение, выдвигаемое для объяснения явлений или решения проблемы на начальном этапе исследования. Она служит «руководящей нитью (планом действий)», определяя направление сбора данных и методы проверки. Гипотеза помогает структурировать работу, превращая предположение в доказанную теорию или опровергая его.

Вопрос: Что такое «метафизика» в АДМД?
Ответ: термин «метафизика» в АДМД имеет два значения: гносеологическое и онтологическое; и они в самом вопросе чётко обозначены. Какое из двух значений используется в конкретном случае – выясняется из контекста. Другими словами: термин «метафизика» в АДМД используется именно в двух указанных значениях: (1) Гносеологическое (методологическое): Как «метафизический метод», противопоставленный диалектическому (в гегелевской традиции). (2) Онтологическое: Как учение об устойчивых, фундаментальных основах и структурах бытия. А также указан важный практический принцип: выбор конкретного значения определяется контекстом употребления термина. Таким образом, ответ снимает возможную терминологическую неоднозначность и устанавливает чёткие рамки для использования ключевого понятия в АДМД.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: По АДМД история имеет не просто направление, но и цель – глобальное единство разума…Здесь возникает главный вызов: является ли это единство неизбежным или желательным, но не гарантированным? (перекликается с политэкономией)
Ответ: АДМД – дуалистическая философская система и потому подразумевается, что идеальное (мировоззрение человека) влияет на материальное. Предполагается, что сообщество людей (новый суперэтнос) так повлияет на реальность, что на Земле установится социальная гармония; человечество выйдет из эпохи войн. Для человека (человечества) такое желательно, но, с исторической точки зрения, не гарантировано и, тем более, не неизбежно, ибо условием совместного направленного действия многомиллионного сообщества людей является единое мировоззрение. Предстоит много потрудиться, чтобы человечество усвоило АДМД как концепцию поступка и на его основе пришло к такому единству. Резюме: (1) Дуализм как основа: АДМД — это система, в которой идеальное (сознание, мировоззрение) в определённый исторический момент активно влияет на материальное (социальную и историческую реальность). (2) Механизм достижения цели: цель (глобальное единство и социальная гармония) достигается не автоматически, а через формирование нового суперэтноса — человечества, объединенного единым мировоззрением (АДМД). (3) Отсутствие гарантий: поскольку условием является добровольное и массовое принятие единой концепции поступка, результат не неизбежен. Он зависит от гигантской работы по распространению и усвоению этого мировоззрения.

Вопрос: Что в АДМД противостоит превращению его в догму; и чтобы он не стал инструментом индокринации?
Ответ: В разделе «Гносеология АДМД» чётко указано, что АДМД есть гипотеза, которую её адепты предлагают, сначала россиянам, а затем и человечеству, поставить в своё мировоззрение в качестве рабочей гипотезы. Данное положение снимает с адептов АДМД обвинение в желании индокринировать его или установить АДМД в качестве «непререкаемой истины» - догмы. Другими словами: формирование мировоззрения (в рамках АДМД) – это процесс предложения и усвоения открытой гипотезы. Её черты: (1) Гипотетико-дедуктивный метод: Система позиционируется не как истина в последней инстанции, а как рабочая модель («гипотеза»). (2) Открытость к критике: в духе критического рационализма (Поппер), система должна быть сформулирована так, чтобы в принципе можно было представить факты, которые её опровергнут. Адепты АДМД не боятся этого, а приветствуют. (3) Цель – инструмент для познания: Мировоззрение – это не набор ответов, а методология для постановки вопросов и поиска решений. Таким образом, сам акт декларации АДМД как гипотезы является не просто риторическим приемом, а гносеологическим ограничителем, защищающим систему от вырождения в догму. В этом смысле АДМД не противоречит критическому мышлению, а предлагает ему масштабный и сложный объект для приложения сил. Он бросает вызов интеллекту, а не требует его капитуляции. А стремление к доминированию в мировоззрении большинства – это не стремление к тоталитарному контролю, а необходимое условие для преодоления системного мирового кризиса и создания нового общественного договора на основе сложной, а не упрощенной, картины мира. То есть АДМД позиционирует себя не как «истину», которую нужно заучить, а как «гипотезу», которую предлагается сообща исследовать, критиковать и развивать. В этом его коренное отличие от тоталитарных идеологий и его соответствие духу подлинно открытого, но при этом идеалистически укорененного общества.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Какие знания по гносеологии уберегут человека от их догматизации? (Под «догматизацией» здесь имеется в виду необоснованный перевод истин момента в абсолютные истины)
Ответ: Прежде всего нужно знать, что гносеология АДМД ранжирует истины: есть «истины момента», есть «вечные истины», а есть «абсолютные истины». Истин момента великое множество, вечных истин – значительно меньше, а абсолютных истин, думается, несколько десятков. Пример истины момента – пешеход двигается по дороге, доходит до препятствия (ров шириной полтора метра) если ему 20 лет и он физически крепок, то это препятствие для него легко преодолимо, если ему 90 лет, то данное препятствие для того же человека, но состарившегося, не преодолимо. Пример вечной истины – постамент из необработанного белого мрамора под открытым небом прослужит человеку целый век (100 лет), но он обязательно разрушится под воздействием температурных перепадов и природных осадков (дождя, снега). Пример абсолютной истины – отношение длины окружности к её диаметру всегда постоянно, если круг геоментрически идеален. Сколько прослужат людям конституционные нормы, установленные в момент построения Государства передела, мы не знаем. Но знаем мы, что конституция в США подвергалась коррекции – буржуазно-демократические лидеры этой страны внесли в свою конституцию 26 работающих в настоящее время поправок. Конституции как Государства передела, так и Мирового Государства Абсолютной Демократии это не абсолютные истины и потому в процессе жизни граждане этих государств будут их корректировать. Поэтому идея «живой конституции» в данном случае актуальна. Резюме: подтверждается, что «вечные истины» в АДМД не являются абсолютными в идеальном смысле. Они вечны лишь в рамках конкретной, длящейся эпохи (например, эпохи рыночного хозяйства). Диалектический процесс в масштабах всей истории в конечном итоге растворяет их, когда условия их существования исчезают. Вводится чёткая градация: (1) Истины момента: Временные, ситуативные. (2) Вечные истины: Действуют на протяжении целой эпохи, но исторически преходящие. (3) Неизменные идеальные и материальные абсолютные истины. В АДМД подразумевается — беспредельность развития человеческого разума. Оставляется будущим поколениям («живущим») задачу практического применения этих принципов — подстраивать идеальный мир под материальный и реагировать на онтологические изменения (например, в физике человека).

Вопрос: Каким образом АДМД предлагает унифицировать весь спектр мировоззрений народов мира? (перекликается с политэкономией)
Ответ: Принципы АДМД будут одинаково приняты не «культурами, нациями, религиями» а людьми, ибо люди всего мира мыслят по одинаковым законам логики. Сложности будут, но невозможно определить их уровень (сложные, средние, малые). Трудности будут преодолеваться по ходу развития государства, строящегося на основе АДМД. Например, необходим полный отказ от кастовой системы Индии. Что касается религий, то заинтересованными в их сохранении являются служители культов (в России – попы и в христианских странах – церковная обслуга, в мусульманских странах – имамы, в буддизме – монахи). В Государстве передела физические преследования служителей культов исключаются. Храмы, как работали, так и будут работать. Предполагается постепенное (из поколения в поколение) вытеснять религии из сознания граждан тем, что людям будет оказываться реальная помощь от Государства, ибо люди в храмы (к богу) обращаются прежде всего за помощью. Китай, также как и Россия, прошёл коммунистический этап. В этот период влияние религий на сознание было значительно уменьшено. В исторической памяти населения как Китая, так и России сформировалось понятие, что и без религии можно жить. Другими словами: утверждается, что базовые законы логики (закон тождества, противоречия, исключённого третьего) едины для всех людей, независимо от их культурного багажа. АДМД, как идеальная система, претендует на описание не культурно-обусловленных представлений, а универсальных структур бытия и мышления. Поэтому её апелляция идёт не к "культуре", а к "человеческому разуму" как таковому. Тезис о недопустимости физических преследований и ставке на постепенное, поколенческое изменение сознания — это проявление диалектического подхода. Признаётся инерция традиции и предлагается не ломать её механически, а создавать условия, в которых новые принципы окажутся более привлекательными и эффективными. Это стратегически верно с точки зрения минимизации сопротивления. Тезис о том, что люди часто обращаются к религии за помощью в отсутствии иных социальных лифтов и систем поддержки, — социологически обоснованный. Предложение заменить функцию помощи "Бога" функцией помощи "Государства, выстроенного на идеях АДМД" — это ядро практической конкуренции двух систем.
Продолжение следует.

Катехизис по гносеологии АДМД(продолжение)
Вопрос: Каковы критерии для выбора момента, когда необходимо остановить «ленту жизни» для создания «стоп-кадра»?
Ответ: Критерий один: осознание непонимания какого-то явления природы. Например, непонимание законов движения планет солнечной системы, видимо, заставило Коперника рассматривать каждую планету в отдельности, мысленно останавливать мгновения и изучать её отношение к другим планетам в разные моменты времени и только после этого в его сознании сложилась цельная гелиоцентрическая система и произошёл отказ от геоцентрической системы. Примеры «стоп-кадров» мы видим в современной медицине, когда организм человеческий (нечто единое, цельное) мысленно разделяют на органы и изучают каждый орган в отдельности, организуя целые научные направления: стоматологию, урологию, офтальмологию и так далее. Изучив работу отдельных органов, затем легче устанавливается их взаимосвязь в целом организме. При изучении работы, например печени, исследователь как бы останавливает мгновения (создаёт "стоп-кадр") и изучает работу этого органа при разных обстоятельствах; часто нужные обстоятельства создаются искусственно. Другими словами: когда фиксируется осознание непонимания какого-либо явления природы-тогда возникает нужда в «стоп-кадре». Этот момент непонимания служит триггером для применения методологического «останова» — искусственного расчленения целостного, динамического процесса («ленты жизни») на условно статичные элементы или фазы («стоп-кадры») для детального изучения. Примеры применения метода «стоп-кадра»: (1) Историко-научный (пример Коперника): здесь «стоп-кадр» — это мысленная фиксация положения планет в конкретный момент. Невозможность объяснить движение планет в рамках целостной геоцентрической модели потребовала такого аналитического расчленения, которое в итоге привело к синтезу новой, гелиоцентрической целостности. (2) Современно-прикладной (пример медицины): здесь «стоп-кадр» обретает практически буквальное значение (изучение отдельного органа, гистологического среза, моментального состояния биохимического процесса). Целостный организм диалектически расчленяется на области изучения для последующего более глубокого понимания его как системы. (3) Следователь, расследующий преступление, изучает фотографии с места преступления. Фото - это ни что иное, как «стоп-кадры». Далее следователь синтезирует свои впечатления от всей информации по делу и получает единую, цельную картину преступления, что способствует его раскрытию. Таким образом, ответ не только называет критерий, но и раскрывает его диалектическую суть: «стоп-кадр» — это необходимый аналитический этап, вызванный противоречием между текущим непониманием и стремлением к пониманию. Он служит не конечной цели, а этапу на пути к новому, более высокому синтезу знаний о целостном явлении. Итог: ответ соответствует логике АДМД, где диалектическое взаимодействие целостного восприятия («лента жизни») и метафизического анализа («стоп-кадр») управляется антропоцентрическим фактором — познавательной потребностью человека, столкнувшегося с непониманием.
Продолжение следует.