ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Период первоначального накопления капитала и негативные стороны современного капитализма показывают, что нельзя природу предоставлять самой себе. В этом случае она начинает избавляться от слабых. Задача человека смягчить данный убийственный феномен природы. Но, в то же время, нельзя, как это делали "Советы", останавливать или искажать процесс отбора глупых и умных, правых и не правых. В условиях советского тоталитаризма холуй оказывался более сильным, чем независимый человек. Однако, нужно заметить, что конкуренция в условиях капитализма может быть как созидательной, так и разрушительной (уничтожение излишков продуктов для стабилизации цен.); более того, даже когда она (конкуренция) созидательна, она приносит меньше пользы, чем сотрудничество. Это я к тому, что “социальные зелёные” должны суметь заменить капиталистическую конкуренцию – соревнованием (не социалистическим, насквозь лживым, а соревнованием созидателей). Таким образом, можно сделать вывод: побудительный мотив к деятельности в экономике не ослабнет, после эпизодического равномерного распределения богатства страны между её жителями. Конкуренция смягчится, но усилится сотрудничество созидателей друг с другом. Удовольствие от созидательной деятельности не ослабнет, а усилится в атмосфере сотрудничества. Вот почему меня не смущают скептические замечания некоторых людей утверждающих, что, мол, “после передела никто и работать не будет”. ---------------------------------- Идеальная составляющая дуализма в политэкономии должна так влиять на природу, чтобы не разрушать её; то есть человек не должен в процессе созидательной деятельности уничтожать свою среду обитания. Капитализм, с его слишком метафизичным политэкономическим догматом "частная собственность священна и неприкосновенна" обречён на глобальный кризис, который надвигается на него с неумолимостью материальных законов природы. Незыблемость принципа неприкосновенности частной собственности ведёт к концентрации капиталов в немногих руках, а значит к концентрации сначала экономической, а затем и абсолютной власти, сначала у олигархов, а затем у личности. Направление, в котором развивается мир "реального капитализма", ведёт к гибели демократии, к утрате свободы для всех в пользу одного. Они идут к установлению власти "Мирового Политбюро", то есть того, от чего Россия всё ещё пытается уйти сейчас(2000 год). (То, что мировое сообщество обеспокоено такой тенденцией, говорит нам факт появление соответствующей организации. Вот что вы можете найти в интернете: “ В понедельник исполнится месяц с начала в США кампании “Захвати Уолл-стрит”; общеамериканское движение “Захвати Уолл-стрит” (Occupy Wall Street, OWS). Как свидетельствует прошлогоднее (2010 г.) исследование Гарвардского университета: “Все группы, даже самые обеспеченные респонденты, желают более равного перераспределения благ, нежели то, что они наблюдают в современных Соединенных Штатах”. Добавлено в 2013 г.) В августе 2013 года вышла книга французского экономиста Тома Пикетти под названием “Капитал в ХХI веке”. В книге автор утверждает, что в мире идёт катастрофическое увеличение экономического неравенства среди людей и что мир скатывается в политический анахронизм под названием ОЛИГАРХИЯ. То есть профессиональный экономист и математик увидел ту же опасность о которой и мы предупреждаем. Современное состояние (на 2013 год) дел в России. Большевики победили по трём причинам: 1.Они знали, что нужно захватить власть, сохранив государство; 2.В момент переворота у народа было оружие; 3.На их стороне была правда обличителей. Сегодня, вглядываясь в прошлое, мы можем сказать, что большевистская власть в условиях спокойной, мирной, созидательной жизни не эффективна. Большевистской власти нужна конфронтация, война, конфликт; только в такой атмосфере построенная большевиками система управления государством была жизнеспособна. Мирное время убило большевизм. С 1953 по 1986 год - 33 года мира оказались для большевиков смертельными. Почувствовав приближение конца, их достаточно диалектичный лидер - М.С.Горбачёв пытался реформировать полуразложившуюся систему, но мировоззрение бюрократического социалиста не позволило ему возглавить реформы. Проще говоря, Горбачёв не знал что делать дальше, после того, как на весь мир заявил о "новом мышлении" и "перестройке". Он проиграл в борьбе со своим бывшим товарищем по партии. Ельцин Б.Н. сумел убедить большую часть населения, что знает куда идти и что делать, для того, чтобы советские люди стали жить в материальном отношении не хуже, чем живёт население развитых капиталистических стран. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Сначала в одной стране (такой как Россия; или – в нескольких, объединённых союзом так, как объединились страны старой Европы - в Евросоюз), после усвоения её жителями АДМД, жизнь кардинально изменится в лучшую сторону, а затем – во всём мире. Таким образом человечество свернёт с пути самоуничтожения, которым оно идёт сейчас; и заживём по-человечески. Не будет сословия профессиональных управленцев – чиновников разных рангов – этого абсолютно паразитического общественного класса. Власть социальный паразитов прекратится. Людям нужно вернуться к земле, чтобы вновь каждый, но уже теперь применяя достижения технической цивилизации, мог сам себя обеспечивать всем необходимым для жизни и своим детям передавать свои умения, воспитывая из них созидателей. Государство же, организованное людьми усвоившими АДМД, переведёт все производства: как средств существования, так и производство средств производства на безотходные технологии. Загрязнение окружающей среды прекратится. Исключив религиозную составляющую мировоззрения Льва Николаевича Толстого, мы полностью принимаем его этическую и, в основном, его политэкономическую части. Этика Толстого есть этика новой человеческой цивилизации на которую оно должно перейти или погибнет. Через “передел” мы сделаем шаг (шажок) по пути обозначенным Толстым; и этого будет достаточно для того, чтобы человечество изменило свой путь развития. Уйдя с развилки дорог, человек, если понял, что идёт не по той дороге, что направление, избранное им, неправильное, - возвращается к развилке и идёт другим путём. Россия ошиблась в девяностые годы ХХ столетия с дорогой. Ей необходимо вернуться к “развилке” и пойти по правильному пути. Правильный путь это – передел на равных по антропоцентрическому диалектико-метафизическому дуализму. ------------------------------------- Ну, а теперь я постараюсь опровергнуть возможные возражения моих оппонентов, которые могут заявить, что в случае передела на равных стимул к созидательной деятельности в экономической области людьми будет утрачен. О побудительных мотивах к действию в экономике. Основным и универсальным побудительным мотивом к действию в экономике является материальное вознаграждение. Причём, в рыночной экономике критерием истины является успешная деятельность субъекта, которая выражается в прибыли объекта, получаемой от данной деятельности. В плановой или "советской" экономике, где творцом конъюнктуры является начальник, критерием истины становится мнение, распоряжение, приказ начальника. Там побудительным мотивом является воля начальника (субъекта) которая также выражалась в материальном поощрении подчинённого в том случае, если он угождал начальнику или во взыскании (наказании) сначала - вплоть до физического уничтожения, а позже лагерного и тюремного заключения. Историческое соревнование двух видов побудительных мотивов к действию в экономике показало перспективность рыночного. В рынке кто прав, а кто нет, где истина, а где ошибка решает результат деятельности - прибыль или убыток; в плановой экономике то же самое определяет начальник. В данном историческом соревновании субъективность проиграла объективности. Вообще в авторитарных государствах с плановой экономикой всякие позитивные начинания в области созидательной деятельности очень быстро или уничтожаются, или опошляются. Это происходит потому, что у данного дела нет заинтересованного хозяина. Хозяин на Западе делает своё дело и его никто не трогает – он защищён буржуазно-демократической политической системой. В авторитарном государстве начинатель дела или сам становится чиновником и вынужден подчиняться начальнику, или его отстраняют от дела и заменяют другим - который не в успехе дела заинтересован, а в своей карьере. В авторитарном государстве (даже если верховный правитель не глуп) созидателю свободной деятельности, а иногда даже жизни, не дадут. Следующим, вторым по значимости, побудительным мотивом к действию в экономике является то удовольствие, которое человек получает в процессе деятельности и после достижения положительного результата. И в данном случае рыночная экономика побеждает плановую, ибо принцип частной собственности даёт независимость и в твоё дело никто не имеет права вмешиваться. Иначе в плановой - 70 летняя история "Страны Советов" изобилует фактами, когда чиновники, ради угождения начальству, организовывали уничтожение плодов человеческого труда (борьба с алкоголизмом - вырубка виноградников), подавляли положительные инициативы снизу (не давали развиваться льноводству в средней полосе России), навязывали дела, которые при местных условиях и обстоятельствах были обречены на неудачу (посевы кукурузы в северных районах). Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) При жизни людей в условиях товарно-денежных отношений нельзя отказываться от института собственности, ибо такой отказ отдаёт людей в рабство тем, кто распоряжается имуществом. А таким распорядителем может быть каста, сословие, общественный класс, например, бюрократия, как это случилось в СССР. Толстой глубоко заблуждался, призывая отказаться от собственности. Если есть имущество, то должен быть и его хозяин. И имуществом нужно не распоряжаться только, а владеть и владеть для того, чтобы приумножать его; приумножать имущество, которое облегчает жизнь людям. В условиях государственности неповиновение власти приводит к гражданской войне. Чтобы такого не возникало, власть должна быть выборная, сменяемая и ответственная перед избирателями. А избиратели должны быть всесторонне культурными людьми. Необходимость в государстве отпадёт тогда, когда производство средств существования для человека будет абсолютно роботизировано. Земля превратится в базу отдыха для космонавтов, а космонавтом получит возможность стать любой желающий. Только тогда человечество займётся по настоящему освоением космического пространства. Религиозные веры и церкви на их основе выстроенные, должны быть человечеством преодолены; но это должно быть сделано исключительно мирно, без какого-либо насилия. От религиозной составляющей в своём мировоззрении гражданин государства, выстроенного на основе АДМД, будет свободен, ибо любая религия – это помеха в развитии человечества. Мы считаем, в отличие от Льва Николаевича, что не единая религия должна утвердиться на земле среди людей, а - единое мировоззрение, лишённое религиозной составляющей. Толстой блуд относил к большому греху. Но мы знаем, что блуд рождается сексуальной неудовлетворённостью. Нормальное, естественное удовлетворение похоти освободит людей от власти сильнейшего из инстинктов. Новый стереотип половых отношений в государстве, выстроенном на основе АДМД, решит эту проблему. Семьи будут строиться сознательно, а не под влиянием полового инстинкта, рождающего непреодолимое влечение полов. Жизнь своим трудом на земле с использованием всех достижений цивилизации не вредящих экологии – вот жизненная доктрина людей, овладевших АДМД. Мы должны отменить всеобщую воинскую повинность, как анахронизм времён безудержного расцвета капитализма и тоталитарных государств. Граждане нашего государства не должны подвергаться насилию и потому должны идти служить в армию и военный флот исключительно на добровольной основе. Однако, нужно выстроить систему воспитания молодёжи так, чтобы каждый умел защитить себя, каждый владел культурой организации коллективной обороны от агрессора, то есть каждый знал философию военного дела. По аналогии с тем, что лучше когда все умеют плавать, а не только специально обученные. Точно также – с властью; осуществлять власть (руководство) должен уметь каждый и тогда у нас не будет больных, – изуродованных долгим пребыванием у власти, людей. Чтобы избавиться на Земле от угнетения человека человеком, нужно чтобы сами угнетённые не стремились занять место угнетателей. Ведь и сейчас, как во времена Толстого, самый угнетённый класс - рабочий пролетариат состоит из людей, которые спят и видят: как они занимают место их работодателей (поработителей). Через АДМД люди научатся жить между собой по братски, помогая друг другу. АДМД есть шаг к жизни о которой мечтал Толстой. Мы не согласны с Толстым, который утверждал: загробная жизнь есть основная; и что земная жизнь есть – подготовка к основной. Такая убеждённость, внушённая человеку, толкает его на пренебрежительное отношение к земной жизни. Государство, распределив на равных богатство среди своих граждан для входа в рыночные отношения, покажет миру пример доброты, а АДМД, усвоенный его гражданами, позволит так организовать жизнь в нём, что все люди земли будут покорены его примером. Чувство патриотизма у людей овладевших АДМД, будет распространено на весь мир, то есть патриотизм национальный будет заменён людским интернационалом(планетарным патриотизмом). Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) В одной из своих работ Толстой предлагает “путь жизни”. Я его перефразирую в духе АДМД и получится путь жизни для людей, усвоивших новое мировоззрение. Итак, путь жизни для овладевших АДМД: будь терпелив, милостив, незлоблив, смиренен. Люби ближнего, как самого себя, но не допускай того, чтобы ближний навредил тебе. Люби врагов для того, чтобы легче было победить их или сделать своими товарищами. Почитай всех людей, а человека, не только усвоившего АДМД, но и способного объяснить его каноны другим – более всех. Таких людей можно назвать святыми. Они очень ценны для нашего дела, старайся больше общаться с ними. Примиряй враждующих. Уличай и обличай любого в безнравственных поступках. Учи детей своих антропоцентрическому диалектико-метафизическому дуализму. Мы должны добиться того, чтобы все богатые люди в России овладели АДМД. И только после этого можно будет склонить остальных создать условия чтобы вновь, как в 90-е годы ХХ столетия, но уже войти в рыночные отношения всем вместе, одновременно и на условиях максимально приближённых к равным; мы должны исправить ошибку М.С.Горбачева и реформаторов, иначе страна наша будет потеряна нами. Этическая формула Льва Николаевича “Не делай ближнему того, чего себе не хочешь”, - верна и мы её принимаем в свою этику без правки. Зато эту: “Не имей ненависти ко всякому человеку, но одних обличай, за других молись, а иных люби более души своей”, - мы подправим. Молиться за кого-то это всё равно что сказать: “Я умываю руки”. Другими словами: молиться это значит пускать на самотёк, бездействовать. Нет, у нас не так – мы не молиться будем, а постараемся помочь человеку. Мы будем стремиться к тому, чтобы благо отдельного человека становилось общим благом. И будем стремиться достичь этого единения не насилием, но любовью, убеждением. Вот какая формула будет для нас руководством к действию: “Вредишь другим – делаешь зло себе. Помогаешь другим – делаешь добро себе”. И прощение мы будем учиться просить у обиженных нами. Главное в политэкономии Льва Николаевича – это его указание на равенство людей (его моногенизм). Мы в этом полностью солидарны с Толстым. Однако, мы понимаем, что в материальном мире равенства нет. Равенство есть плод идеального мира. Определённая часть людей, вопреки материальному миру, стремится к равенству между людьми, ибо только оно позволяет людям с любовью относится друг к другу. Если у Толстого все люди равны перед богом, то в АДМД мы все равны перед “океаном непознанного”, равны перед неизбежной смертью нашей плоти. Но мы не равны в способности к созидательной деятельности. Однако, выявление этих способностей возможно только при равном старте в начале созидательной деятельности. АДМД и предлагает обеспечить каждого гражданина нашего государства равными стартовыми возможностями в созидании. В условиях капитализма и товарно-денежных отношений такое равенство обеспечивает равный стартовый капитал. Толстой отвергает государственность и говорит, что “всякая власть – зло”. Мы же говорим: на современном уровне развития настоящей цивилизации, человечество не может существовать без государственности. Государство на основе АДМД – демократическое, стремящееся в своём развитии к абсолютной демократии, и к утверждению единого общемирового демократического государства на планете Земля. Толстой видел пути выхода к такому государству; это, прежде всего, никакого насилия. Для граждан сопредельных государств мы должны стать примером лучшей жизни. Военная доктрина нашего государства должна быть исключительно оборонительная. Толстовское “Непротивление…” есть серьёзная ошибка, ибо, как концепция поступка, сдаёт на милость любому агрессору новое государство. А агрессор может оказаться таким, каким были, например, немецкие фашисты, принявшие в свою концепцию поступка планомерное уничтожение целых народов. Если люди будут считать себя равными друг другу, то появится возможность выстроить новое государство снизу вверх. Где власть станет делом добровольного “рабского служения” народу – гражданам. Для АДМД социализм есть попытка разумного обустройства жизни сообщества людей на Земле, к сожалению, неудачная попытка. Если социализм –это объединяющая идея, то АДМД есть следующая такая попытка. Мы попытаемся реализовать на деле мечты Льва Николаевича Толстого о жизни людей на планете Земля в любви и согласии. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Здесь рассказывается об издевательствах большевиков над крестьянами-толстовцами уже в 1920 году. Не будь толстовцы абсолютными непротивленцами, они бы нашли способ “усмирить” большевистского палача Летаева и тот тогда в 1930-х годах, был бы лишён возможности продолжать деятельность уничтожающую человечество, то есть калечение и убийство людей. Что же касается отказа толстовцев брать в руки оружие в войну с германским фашизмом, то здесь нужно разобраться с позиции их потомков, знающих историю: на россиян напал беспощадный, лютый враг – немецкий фашизм. Если бы идеи Толстого о непротивлении успели бы завладеть умами россиян и страна не стала бы оказывать сопротивление фашистам – не трудно догадаться что бы за этим последовало. В планах Гитлера стояла идея о физическом уничтожении большинства славян, а остальных – обращение в полное рабство. Можно предположить, что оставшиеся в живых россияне, своим примером непротивления усовестили бы немецкий народ и обратили бы господ в толстовскую веру. Возможно! Но возможно и другое: завоевав мир, немецкие фашисты и их союзники(Италия, Япония, Румыния, Испания) уничтожили бы бОльшую часть человечества, далее, в своём господском состоянии, развратились и разложились бы абсолютно и затем наша цивилизация (назовём её товарно-денежно-промышленной) просто погибла бы. Толстой говорил: “Не нужна такая цивилизация, которая губит людей”. Наша цивилизация в современном её состоянии губит людей, – это факт; и получается, что её (то есть всех нас: писателя и читателей в том числе) следует уничтожить. Можно предположить, что Толстой готов был её уничтожить потому, что точно “знал” (элемент его религиозной веры) – есть иной мир – духовный, который существует вне времени и пространства и что, убив свою плоть, он перейдёт в этот мир. Мы же не знаем о существовании иного, кроме того, в котором живём, мира. А гипотезу о существовании его принимать за истину волевым порядком (как это сделал Лев Николаевич) и ставить в концепцию поступка мы не можем. Поэтому сопротивляться насилию мы обязаны, если не хотим погибнуть, но первыми чинить насилие ни к кому не будем. Мы также не будем защищать собственной смертью свой АДМД. Мы будем выживать в тех условиях, которые навязывает нам власть и при буржуазно-демократическом варианте стремиться мирно взять власть (через институт выборов) у людей с отсталым мировоззрением. Если же буржуазная демократия переродится в тоталитаризм (диктатуру любого толка), то только в этом случае мы вынуждены будем объявить такой власти войну. О экономическом неравенстве (богатстве одних – меньшинства и нищете других – большинства) Лев Николаевич осуждающе писал много. Сразу оговорюсь, что тема эта пограничная, то есть и этическая, и политэкономическая одновременно. В данном вопросе Толстой, по нашему мнению, впадает в крайность. Он, вслед за Иисусом, призывает своих адептов становиться сознательными нищими. То есть раздавать своё “имение” бедным и идти по миру, проповедуя идеи Иисуса-Льва. В этом он видит служение Богу (“Отцу”, “сыну человеческому”, “разумению”, “совести”, “любви”; это всё Бог по Толстому). С таким вариантом деятельности мы согласиться не можем. Но и Толстой понимал, что на такой аскетизм способны единицы. Поэтому у него мы находим высказывания вполне в духе АДМД. Вот, например, он пишет, что плохо, когда деньги – цель и хорошо, когда деньги – средство; средство помощи нуждающимся. Вот почему мы не призываем своих последователей становиться аскетами (“бомжами”, если употребить современный термин); нам всем нужно становиться богатыми людьми с помощью упорядоченной на основе АДМД собственной жизни. Богатство же своё употреблять на помощь людям (и, прежде всего, на помощь своим товарищам по мировоззрению), а также – на дело прихода нашей политической партии к власти. Вопрос: чем можно привлечь человека на свою сторону?. Ответ: 1. демонстрацией силы (насилием), 2. обманом,3. подкупом, 4. убеждением. Первые два варианта мы сразу отбрасываем, они для нас не преемлемы. Третий же вариант мы трансформируем и будем не подкупать людей, а на своём примере обеспеченной (зажиточной) жизни привлекать их к себе и вооружать их для жизни в современном мире кровавого соперничества до взаимоуничтожения; вооружать новым мировоззрением для борьбы с этим миром методом ненападения. Четвёртый – в разъяснениях не нуждается; мы его принимаем безоговорочно. Выступая против патриотизма, Толстой показывал, что в современных условиях жизни на Земле, патриотизм – вреден. Он является одним из способов разжигания вражды; и этим способом пользуются безнравственные политики. В этом мы согласны с Львом Николаевичем и предлагаем патриотизм заменить интернационализмом(планетарным патриотизмом); интернационализмом людей, овладевших АДМД. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) У Толстого, также как у нас, переплетаются этика с гносеологией, когда он говорит о том, что мыслить, обдумывать пути улучшения собственной жизни, человек должен учитывая интересы других, другими словами, улучшать собственную жизнь можно только улучшая жизнь всех. У него – “здравый смысл в познании реальности – вещь обязательная”; у нас: через рационализм (а это и есть “здравый смысл”) можно выстроить мировоззрение, отвечающее всем положительным этическим нормам, выработанным человечеством за свою историю. Что касается этики Толстого, то необходимо отметить: Лев Николаевич к концу своей жизни (к 1910 году) был человеком высочайшего уровня нравственности. Именно к такому уровню нравственности мы и должны стремиться. Для нас нравственность 80-летнего Толстого – достижимый идеал. К концу жизни Лев Николаевич не только призывал людей жить в условиях равенства и братства, но и сам как мог практически реализовывал данные этические каноны. Любые виды рабства должны быть уничтожены в человеческом сообществе. Толстой не видел возможности выстроить общество свободных созидателей без того, чтобы в мировоззрении строителей этого общества была религиозная составляющая. Мы такую возможность видим. Более того, АДМД представляет из себя мировоззрение лишённое иллюзий позитивной религии вообще и в частности иллюзии того, что всех и каждого опекает какое-то сверх доброе сверхсущество. Такая иллюзия притупляет разум человека (способность к разумению) и тем мешает его работе по лучшему обустройству собственной жизни. Человечество может создать атмосферу всеобщей взаимолюбви не опираясь на “религиозные костыли”. Через покаяние перед собственной совестью (этическим императивом) человечество, по нашему мнению, в состоянии положить конец своим лживости, блуду, похабству, убийствам, гордыни, самолюбию, лени, воинствующему невежеству, жадности, трусости, озлобленности и начать творить дела любви; таким образом мы говорим: человечество в состоянии победить собственную отрицательную духовность. Несовершенство главной обобщающей этической заповеди Толстого: “делай для других то, чтобы ты хотел, чтобы делали тебе” явственно проявляется на следующих примерах: Чиновник хочет, чтобы ему давали взятки, значит он сам должен их давать; Гомосексуалист хочет, чтобы его “поимели” в зад, значит он должен сам всех туда “иметь”. Мы принимаем толстовский призыв прощать всех, кто того просит. Мы будем стремиться к тому, чтобы люди так научились отыскивать для себя пару (другого пола), чтобы им не требовалось бы в дальнейшем расходиться и чтобы муж и жена, раз сойдясь, не покидали друг друга до конца своих дней. Мы должны, следуя совету Льва Николаевича, жить без наркотиков. Для этого человек должен так развиться, чтобы самым большим наслаждением для него стали умственная и созидательная деятельности. Только тогда человек откажется от необходимости поддерживать плюсовой баланс положительных и отрицательных эмоций с помощью наркотиков, платя за это сокращением продолжительности собственной жизни. Человек должен научиться преодолевать страх смерти, но не освобождаться при этом от опасений (преждевременной) гибели. Я поставил слово “преждевременной” в скобки потому, что гибель это и есть преждевременная смерть, то есть слово в скобках в данном предложении лишнее. Опыт последователей толстовского учения “Непротивления злу насилием” показал, что абсолютное непротивление есть ошибка. Мы заявляем, что нужно, по возможности, избегать применения насилия, но когда этого не удаётся – отвечать на насилие своим насилием, защищаясь. Поэтому мы считаем, что наш этический девиз: “У нас нет врагов на которых бы мы напали первыми” - обеспечивает владеющего АДМД, более жизнестойким, чем у толстовцев, мировоззрением. Своим абсолютным непротивлением они “добро” в своём лице сдавали “злу” в лице тех же сталинских опричников. Из книги Марка Поповского “Русские мужики рассказывают…”: “Подробные записи, сделанные Яковом Драгунским, позволяют во всех деталях восстановить эту вакханалию… …После бесконечных угроз, матерной брани и обещаний отправить на расстрел в Губчека, крестьян начали избивать. Били всю ночь. Особенно свирепствовал некто Летаев, который в действительности был, говоря современным языком, секретарём райкома партии”. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Для человека жизнь плоти (жизнь плотская), это не жизнь, а только приготовление к жизни. Тело должно служить разуму, а не наоборот. Разум, развиваясь, доводит человека до того, что жить ради удовольствия плоти делается для него невозможным. Уточним: при определённой степени развития ума плоть становится только средством, обеспечивающим такую работу ума, которая делает ум разумом. “Ра-зум”, то есть ум просветлённый светом солнца, ибо “Ра” – в древне египетской мифологии – Солнце. Победа духа над плотью только тогда рациональна, когда эта победа обеспечивает такие условия жизни данной плоти, что она несёт благо всему человечеству, а лучше – всему живому на Земле. Толстой говорит: “Нужно перестать считать жизнью наше плотское существование”. Это в корне неверно и для нас неприемлемо, ибо мы не можем принять за истину идею Толстого о существовании той жизни после смерти (жизни духа, главной жизни), о которой говорит Лев Николаевич. Мы никогда не перестанем считать жизнью наше плотское существование. В гносеологической части мы расходимся с Толстым в том, что для него в любом мировоззрении обязательно должна присутствовать религиозная составляющая, для нас – нет, не обязательно. По нашему мнению мировоззрение современного человека не только может, но и должно быть без религиозной составляющей. Отсюда, видимо, и наше расхождение в определении понятия “вера”. Толстовские определения этого понятия неконкретны, их много и есть даже тавтологичные (Вера – это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом). Если для нас вера – это инструмент познания, то у Толстого часто вера и религия отождествляются. В то же время в гносеологии Льва Николаевича есть очень сильные места, абсолютно соответствующие гносеологии АДМД. Вот пример. Он пишет: “Веры разделяют людей, а разум соединяет их. Разум еврея, японца, араба, англичанина, русского всегда у всех говорит одно и то же”. Данным замечанием Толстой указывает на то, что законы мышления являются общезначимыми, интернациональными, универсальными, то есть они есть общезначимые истины на которых и должно быть выстроено общечеловеческое мировоззрение. Если, например, Толстой верил в существование бесконечности, то мы ставим данное положение (существование бесконечности) в свою концепцию поступка в качестве рабочей гипотезы. Для Толстого всякая религия тем полезна, что отвечает на вопросы без неё оставшиеся бы без ответа, то есть заполняет непознанное. АДМД даёт возможность заполнять непознанное исключительно знаниями, не прибегая к религиозной вере. По мнению Толстого, религия даёт человеку смысл жизни. Мой смысл жизни создать в теории общечеловеческое мировоззрение. Оно даст многим людям практического склада ума смысл жизни. Вот, например, если современный мне россиянин, познакомившись с моими теоретическими разработками, поставит перед собой задачу проведения передела материальных ценностей в России на равных, то решение данной задачи, я уверен, может стать для него смыслом жизни. А чтобы не утратить смысл жизни после передела, человек должен научиться жить во все стороны. И эту задачу поможет ему решить новое мировоззрение. Мы расходимся с Толстым в определении понятия “истина”. Вернее сказать: у Толстого нет чёткого определения этого понятия. По поводу истины они или произносит заклинания: “Истина одна, она едина и только она может соединить людей”; или волюнтаристски констатирует: “Бог открыл истину людям”; или, полностью изменяя смысл понятия “истина” говорит о ней как о чём-то отвлечённом и не конкретном: “истина в том, чтобы быть не слугой, а сыном”. Есть места в произведениях Толстого, где он скатывается к абсолютному агностицизму.: “Нельзя доказать истину, - пишет он в одном месте, - потому, что истина доказывает всё остальное”. Здесь ярчайший образчик толстовской фетишизации истины. У него получается, что истину нельзя познать, на неё можно только молиться. И она является объектом религиозного уверования. Однако, в толстовских текстах мы встречаем главное правило научной гносеологии: критерий истины – опыт(практика). “Гносеология” в буквальном переводе означает “теория познания”. Но так как наш АДМД предполагает распространение этих знаний на всех, то у Толстого мы находим некоторые ориентиры в области данной науки. Толстой, как и мы, указывает на то, что человек, способный производить годный к потреблению продукт, мыслит более правильно (твёрдо), чем праздный человек. Мы называем такого человека “созидателем”. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Мы полностью солидарны с Толстым, который говорил о том, что муж и жена в супружестве сливаются в одно тело. Мой личный жизненный опыт подтверждает правоту Льва Николаевича. Соединившись в браке, мужчина и женщина должны вместе идти по жизни до конца своих дней, помогая друг другу, делать какое-то важное для человечества дело, это рационально. Это идеал, к которому люди должны стремиться. Возможно Толстой и прав, утверждая, что жизнь тела человека есть ступень к тому, чтобы выращенный в теле дух затем, после смерти тела, соединился с неким “общим духом”. Но мы не можем принять данную концепцию за истину, однако, как гипотезу – принимаем. У Толстого “Бог-разумение”, “Бог-любовь”, “Бог-совесть” и всё это заключено в человеке. Но в одних людях эти “Боги” пробуждаются, а в других – нет. Действительно, есть и любвеобильные, и совестливые, и разумные, но, по нашему мнению, нельзя обожествлять эти человеческие качества. Нам достаточно понимать, что любить окружающих, быть совестливым и разумным – рационально (выгодно самому индивиду). Мы согласны с Толстым в том, что изменить мир к лучшему могут только люди с изменённым к лучшему сознанием. Мировоззрение не должно быть противоречивым – это аксиома, а Толстой, и не единожды, допускает противоречия. Мы согласны с Толстым, что человек должен стремиться к тому, чтобы повиноваться только своему разуму. Но у Толстого разум (способность думать, рождать мысли, получать выводные знания равно – понимать) именуется разумением; а “разумение” у него – Бог. Так как этой способностью наделяется любой здоровый человек, то, по Толстому, бог един и – во всех. Мы во всём согласны с Львом Николаевичем кроме того, что разумение – это бог. В любой интерпретации (кроме интерпретации в АДМД) понятие “бог” - это существо, явление и пр., но обязательно стоящее над человеком. Пусть он – в самом человеке, но он руководит им. Такая трактовка обязательна для любой религии, иначе это не религия. Мы же всякую религию отвергаем. Мы в своём мировоззрении, говорим, что не знаем есть ли бог или нет. И нам этого достаточно. По нашему мнению, принятие в качестве аксиомы положения о том, что бог существует, - ошибочно, ибо на опыте никто ещё не мог доказать своему окружению наличие данного сверхсущества. Чувства индивидуумов (многие говорят, что Его видели, общались и пр. с Богом) в качестве доказательства бытия божия не могут быть приняты, ибо насочинять, нагрезить, налгать многие из Homo Sapiens очень даже горазды. Вот и Лев Николаевич рисует нам жизнь после смерти как реальность, не имея на это достаточно оснований, по нашему мнению. Пусть даже действительно Иисус говорил такое: “Мой отец-дух живёт во мне. Всё что я говорю – это говорит дух разумения”. Но так как мы воспринимаем Иисуса Христа как историческую личность, то его бездоказательные заверения мы не можем принять в качестве истины. И чудеса, якобы творимые им, мы не имеем права принять в качестве истины, ибо на опыте их повторить не можем, да и никто из людей – наших современников повторить их не в состоянии. Дуалистичность человека, то есть существование его в двух ипостасях: в духе (разуме) и в теле, мы признаём абсолютно. Но то, что человек через разум переходит, после физической смерти его тела, в другой мир (вечный, существующий всегда, вне времени и пространства) мы признать не можем, а говорим: “Мы этого не знаем”. А в том, что человек должен жить не только во благо своей личности, но и во благо всего человечества – мы с Толстыми согласны полностью. Мы согласны с тем, что человек рождается два раза: первый – телесное рождение, второй - когда начинает работать его разум, то есть тогда, когда человек приступает к поиску смысла жизни – этот акт является актом рождения его духовного мира – идеального “Я”. Согласны мы с Толстым и в том, что человек не есть человек, если живёт только для блага своей личности. Однако, не всякое разумное сознание, пробуждаемое в человеке, является благом. Разумное сознание германских фашистов и российских коммунистов уж лучше бы и не пробуждалось… Лев Николаевич считает духовную жизнь основной. Мы же уравниваем телесную и духовную составляющие человека по их значимости для него. В этом и есть наш дуализм. И для нас смысл жизни – в увеличении любви (но это уже этическая категория). Мы согласны с Толстым, что человек, оставивший после себя нечто нужное последующим поколениям, не умер. Вот и Лев Николаевич живёт в нас; он вошёл в нас своими идеями и живёт. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Люди и общества в своём развитии идут к неведомому. Нельзя искусственно выдумывать и создавать новые формы жизни. Тем более нельзя эти выдуманные формы навязывать людям силой. (Как попытались сделать это большевики) Эти формы должны сложиться естественно, а зависят они от внутренних свойств людей. Людей обманывают, когда внушают им, что всякие там цари, султаны, раджи, императоры имеют Богом данные права властвовать над ними. А обманом этим занимаются те, кто заинтересован, чтобы под предлогом управления паразитировать на трудящихся. Если истина на нашей стороне, то мы обязательно победим любую власть, какой бы она могущественной ни была. “Не убий” - это основной закон Бога. Человек ни при каких обстоятельствах, ни при каких условиях, не должен убивать себе подобного. Нужно объединяться, ибо только объединённые люди сильны. Чтобы объединение было продуктивным, оно должно быть полезным всему человечеству. Через единение только и возможно человечеству освободиться от зла. Объединение во имя ограниченных, частных целей – вредно. Иисус говорит, что его истинный адепт должен отказаться в пользу христова учения от всего земного: от родителей, жены, детей, имущества и быть готовым к мучениям плоти и к отданию собственной жизни. Истинное христианство говорит о том, что люди не должны стремиться к материальному богатству в этом мире и должны отречься от собственности. Лучше быть нищим, чем богатым. Но нищим не невольно, а сознательно. Безнравственно быть богатым, когда есть нищие и голодные. Ещё в плотской жизни нужно стремиться переходить в жизнь духа. Для жизни духа никакие материальные ценности не нужны. Человеку даже дом не нужен. Живя духом, человек полностью преодолевает страх плотской смерти. (Толстой считал материальный мир, его окружающий, в части человеческих отношений, - безумным) Человек должен служить разуму, а не своему телу. Иначе наступает раздвоение личности. Жизнь личности противоречит разумной жизни. Жизнь в личности – это пережитая ступень сознания человечества. Следующая её ступень – жизнь в разумном сознании. Любовь есть единственная разумная деятельность человека. Любовь проявляется в деятельности человека тем, что он отдаёт своё существование на пользу других людей. Любя, и жизнь плоти отдать не страшно. Живя плотской жизнью, человек неизбежно живёт за счёт других. Нужно никогда не забывать, что ты живёшь на земле не один и что благо других – это и твоё благо. Участвуй в жизни человечества. ----------------------------------- Ранее мы уже познакомились с онтологией, гносеологией, этикой и эстетикой Л.Н.Толстого. Теперь же и его политэкономию осилили. Подведём итоги и адаптируем “Непротивление злу насилием” Толстого к антропоцентрическому диалектико-метафизическому дуализму (АДМД). То, что человек – существо двойственное мы с Львом Николаевичем согласны, но с тем, что любой человек в своём мировоззрении в качестве составляющей должен иметь религию – нет. В АДМД утверждается, что человек может жить в ладах со своей совестью, идти по жизни совершая минимум ошибок и не быть религиозным. Более того, наше новое мировоззрение должно способствовать тому, чтобы человечество полностью освободилось от умственного проклятия под названием “религиозная вера”. Религиозность мешает людям жить, мешает улучшать свою жизнь из поколения в поколение. Толстой предлагал отказаться от церкви вообще и Православной церкви в частности, а мы предлагаем отказаться от религий. Утверждение Льва Николаевича о том, что существует Бог (бесконечное существо вне времени) есть, по нашему мнению, фантастика. Толстой сфантазировал бога и попытался нам внушить свою иллюзию. Толстой называет бога “разумением, совестью, любовью” и напрочь отвергает каноны Православной церкви о триедином боге и вознесение сына бога Иисуса после казни на земле к отцу своему небесному – воссоединение с ним. Мы тоже отвергаем православную догматику, но, в отличие от Толстого, на её место не устанавливаем свою религию. По Толстому разумение (понимание) жизни сообщает людям бог. Мы же говорим, что не знаем откуда явилась человеку эта способность мыслить. Как человек развил такую способность до уровня, что только через умственную деятельность, логически мысля, он может переходить от незнания к знанию. Мы этого не знаем, но мы этим пользуемся. Если, по Толстому, закон “не убий” сообщил людям Бог, то мы говорим: “Не рационально убивать человека”. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Чиновники, управляющие Россией, являются стаей жадных, пронырливых, безнравственных людей, которые преследуют не государственные интересы, а личные – исключительно материальные. Если идти путём указанным Христом, то очень скоро не будет ни тюрем, ни виселиц, ни войн, ни задавленной трудом нищеты. От всего этого по-ныне стонет человечество. Все великие державы должны исчезнуть с лица земли, ибо от них и происходят все бедствия народов. Человечеству дОлжно соединиться в одну семью без разделения на державы. Сословие военных – это отвратительно. Истинный христианин не может быть профессиональным военным, не может принадлежать к сословию людей, предназначенных только для убийства себе подобных. (Я прожил 76 лет и вижу, что большинство россиян проживает свою жизнь бедственно, глупо и страдальчески. И, также как Толстой, я вижу, что люди, как и при нём, разделены на два лагеря: рабов и богатых - властителей. В России уничтожены сословия и вместе с ними – сословные привилегии. Но этот институт вновь возрождается – сословие чиновников с их привилегиями. Осталась и власть денег; остались и правители, управляющие народом посредством насилия и обмана, а разделённые народные массы продолжают ненавидеть и мучить друг друга и, главное, не перестали страдать.) В настоящее время человечество идёт по пути самоуничтожения. Всякое современное правительство есть учреждение для совершения безнаказанно самых ужасных преступлений, убийств, ограблений, спаивания, одурения, развращения, эксплуатации народа богатыми и властвующими. Нужно освобождаться от правительств, чтобы не погибнуть всем, а путь освобождения один – нравственное самосовершенствование каждого. В настоящее время на земле властвуют неработающие люди, то есть – паразиты; на земле воцарилась власть социальных паразитов. Но люди так извращены долгим рабством, что жизнь другую: без правительств и насилия просто и представить себе не могут. Не на экономических условиях (как уверял нас в этом Карл Маркс), а на насилии злых и праздных людей над добрыми и трудолюбивыми держится современное поганое устройство мира. Ограничение власти участием во власти всех – ошибочная мысль. Ни власть единиц или одного, ни власть меньшинства над большинством, ни наоборот – никакая форма власти не является оптимальной. Любая власть стоит на насилии и является абсолютным злом. Более того, при деспотическом правлении социальных паразитов меньше, чем при демократическом. При всеобщем же избирательном праве развращение народа усиливается, так как каждый избиратель становится объектом лести и подкупа. А людей, живущих в праздности и роскоши, становится всё больше. Запад идёт к гибели. И никакой социализм его не спасёт. Основа рода человеческого – это земледельцы. Все же остальные или паразитируют на них, или же служат им. Только земледелие может дать людям независимость. Даже рабочие, самые униженные и оскорблённые люди современности, ведут борьбу между собой за ничтожные привилегии и, конечно, при таком своём состоянии умов, не будут довольствоваться равной долей благ. Социалистические доводы о благости для людей производства средств потребления на заводах и фабриках – примитивны. Человек больше удовольствия получит от того, что, к примеру, пошьёт себе сапоги сам, а не купит их в магазине, сработанные на сапожной фабрике. При отказе от насилия номенклатура промышленного производства кардинально изменится. Появятся совсем другие машины и приспособления и с другими целями, чем в насильническом государстве. Люди не видят этого потому, что одержимы суеверием цивилизации. В современном насильническом государстве чиновники, учёные, художники, торговцы, фабриканты, писатели – заняты безнравственной и вредной деятельностью. Людям, свободным от суеверия цивилизации, видно, что эти отвратительные условия жизни – произведение властвующих классов. Прекращение повиновения власти и возвращение к земледельческой жизни уничтожит производство бесконечного количества ненужных и вредных для людей вещей; исчезнут праздные люди. Люди вернутся к земле. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Ни бунты бедных с экспроприациями богатых, ни стачки на заводах с борьбой против штрейкбрехеров – это неподходящие методы бедных борьбы за свои права. Переход фабрик в полную собственность рабочих – не справедлив. Обобществление всех орудий труда – фантазия социалистов. Освобождает рабочих от рабства не деятельность, а воздержание от безнравственных поступков (грехов). Именно воздержание от такого рода поступков справедливо и нравственно. (Для выхода из земельного кризиса в России 1902 года Толстой предлагал обложить все земли дифференцированным налогом, а деньги, собранные в виде налогов, раздавать жителям этой местности поровну; а если поровну раздать затруднительно, то употребить их на общие нужды – ремонт дорог, содержание пожарных команд, наём пастухов и пр.) Рабочих угнетают потому, что рабочие руководствуются в своей жизни теми же правилами и законами, что и их угнетатели, то есть рабочие мечтают о том, что они когда-нибудь займут место богатых. Таким образом рабочие связали себя желанием поработить друг друга. Если бы рабочий класс не состоял из таких же мерзавцев, как богатые, которые пользуясь нуждой ближнего устраивают своё благополучие, то жизнь бы значительно изменилась к лучшему. Нужно всем бедным людям России научиться жить между собой по-братски, помня друг о друге и помогая друг другу. Люди, исповедующие истинное христианство, вооружены против насильнических государств тем, что убеждены, что земная жизнь есть только частичное проявление всей жизни и что главная жизнь (бесконечная) у них впереди и что поэтому подчиняться они должны законам бесконечной жизни, а не земной. А чтобы улучшить земную жизнь, нужно всем исповедовать одно единое истинное религиозное учение. Никакая насильническая революция не приведёт к улучшению жизни людей. Люди сначала должны изменить своё эгоистическое мировоззрение, изменить свои личные свойства и только после этого они смогут изменить жизнь к лучшему. Только изменение свойств и мировоззрения людей влечёт за собой последующее изменение формы жизни, а не наоборот. Люди, думающие иначе, путают причины и следствия. А изменять свойства людей каждый должен начать с себя, а это трудней, чем изменение формы жизни других. Для того, чтобы была добрая жизнь между людьми, нужно, чтобы люди были добрыми. А воздействовать на людей ты можешь только примером собственной жизни. Власть авторитарная (царь, король, царица, император и пр.) не может эффективно управлять страной. Царь, каким бы добрым от рождения он ни был, неизбежно будет оторван от народа потому, что не может знать о его думах и чаяниях. Царь изолирован от народа его окружением, чиновниками, которые, блюдя свою выгоду, всячески обманывают своего господина. При Екатерине II – Потёмкин со своими бутафорскими деревнями и ряженными, представляющими народ, умело вводил в заблуждение царицу. Александра II также обманывали, разыгрывая перед ним народную любовь к нему солдат, срежессированную заранее. Отсюда вывод: народ должен взять на себя управление собой. Для современности чувство патриотизма – вредное чувство. Патриотизм имел смысл в древнем мире, когда относительно малые цивилизованные страны были окружены океаном варваров, которые готовы были напасть на страну и уничтожить налаженный общественный порядок. После распространения христианства у граждан соседних государств нет оснований опасаться соседей, ибо они часто одной с ним веры. Зачем немцам, французам, русским убивать друг друга, когда им выгоднее свободно обмениваться продуктами своего труда. Возбуждаемый же национальными правительствами патриотизм, направлен на то, чтобы поддерживать напряжённость между народами. Патриотизм мешает единению народов. Жизнь, в которой люди вооружаются друг против друга и в любой момент готовы сцепиться в смертельной схватке, где масса вредных производств загрязняет окружающую среду, а человек, чтобы обеспечить себя и свою семью необходимым, так много трудится, что на остальное и времени не хватает; жизнь, где миллионы сидят в тюрьмах, а честных браков становится всё меньше, зато количество молодых проституток растёт, где люди, одурманивают себя наркотиками вместо того, чтобы заниматься полезной и приятной созидательной деятельностью или приятной умственной деятельностью – плохая жизнь. Такой мир нужно менять. Его нужно заменить миром разумным, добрым и созидательным. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Нужно возродить естественное право людей на пользование землёй, сделать его законным. Человек, лишённый права пользоваться землёй – раб всех; не раб какого-то господина, а всех недобрых и корыстных людей, прорвавшихся к власти. И такое рабство несравненно мучительнее личного рабства, ибо последнее есть частный случай злоупотребления земельным рабством. Человек без земли становится безнравственным, ибо вынужден силой или хитростью добывать себе средства к жизни. При отмене крепостного права в России земледельческий народ обманули, дав им мало земли. Таким способом людей оторвали от земли и выталкивают в промышленную жизнь, которая у российских христиан считается греховной. А она именно такой и является. Насильническое государство нужно упразднить, а не бояться, что без насилия сверху жить станет невозможно. В истории человечества есть примеры хорошей жизни общин людей вне государств. В России – это земледельческие общины, а на промышленных предприятиях – артельные сообщества. Ведь о невозможности жить без государственного устройства говорят прежде всего люди правящих классов. Для них это насильническое государственное устройство выгодно. Современное государственное устройство обеспечивает власть в руках худших людей. Именно эти люди создали все главные бедствия современности и прежде всего: сосредоточение огромных богатств в руках одних людей (меньшинства) и бедность (а то и нищету) большинства. Властвующие люди современности корыстолюбивы, лживы, бессовестны, жестокие насильники ради своей выгоды. И то, что это так, не случайность, а общее правило, закономерность. И подкупленное ими так называемое “общественное мнение” поддерживает этих зловредных людей. Лучшие люди во власть не идут, так как она насильническая. Поэтому современная государственная власть является одной из главных причин общественных бедствий человечества и её нужно уничтожить. Попытки образования всемирной монархии в истории человечества не увенчались успехом. Римские императоры, А.Македонский, Наполеон Бонапарт (А теперь мы знаем и о провалившихся опытах Гитлера и Сталина) принесли народам только величайшие бедствия. Поэтому-то человечеству нужно идти иным путём, а именно: путём уничтожения государств с их насильнической властью. Необходимость жизни в условиях государственности – губительное людское суеверие. Такое же суеверие как костры за колдовство, но последнее люди преодолели, значит должны преодолеть и суеверие жизни под гнётом насильнических государств. Человеку нельзя гордиться принадлежностью к России, Франции, Германии и т.д., ибо такая принадлежность несёт только зло. Люди должны без борьбы подчиняясь всякому насилию (Непротивление…) перестать повиноваться правительствам, а тогда насильнические государства самоуничтожатся. А люди будут продолжать жить по закону взаимного служения. Нельзя насилием уничтожить насильническое государство, ибо обязательно появится государство ещё более насильническое. Современная цивилизация вредна с позиции земледельцев. Вред её ещё и в том, что не все люди имеют возможность пользоваться её благами и много рукотворного наделано такого, что и не нужно рабочим людям совсем, или даже вредно им. Всеобщая воинская повинность – рабство не сравнимое по степени унижения ни с каким из древних рабств. Современные правительства искусственно нагнетают вражду народов, потому что состоят из самых дерзких, хитрых бессовестных, грубых и развращённых людей. Хорошие люди в современные правительства не идут, а если попадают туда, то быстро перерождаются в плохих. Правительства учреждают специальные учебные заведения для подготовки специальных людей, которые по их указке будут профессионально убивать и насиловать. Это есть варварство! Индивидуальный террор, устраиваемый революционерами против лидеров правительств, - глупость, ибо: “Король умер, - да здравствует король!”. Революционеры пытаются убить многоголового сказочного змея, у которого на место отрубленной головы сразу вырастает новая. Долго властвующие люди неизбежно развращаются властью и потому находятся в болезненном состоянии. Народ задавлен, ограблен, нищ, невежественен, вымирает. Почему? Да потому, что земля в руках богачей, народ закабалён на фабриках, в заводах, у него низкая зарплата и большие налоги, а цены на то, что ему нужно, искусственно завышаются (Искусственное завышение цен происходит сейчас 2009-2015 гг. на лекарства и жильё, например) Современная власть насильнических правительств невозможна без церковного обмана. В России обману этому подвергается каждый человек с младенчества, когда его насильно крестят, посвящая в лживую православную веру. Только то сообщество людей здорово, в котором его трудящемуся большинству живётся хорошо. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) (В 1907 году Толстой предупреждал соотечественников о росте взаимного озлобления неминуемо долженствующее привести к величайшим бедствиям. Так оно и случилось! В отличие от Маркса, Энгельса, Ленина Толстой считал рабочий пролетариат самыми отсталыми и извращёнными людьми и, судя по тому, к чему привели страну революционеры, опираясь на рабочих, так оно и было. Примечание: в скобках даны мои комментарии, а дальше – не цитируется, а излагаются высказывания Толстого) Не выдуманные социализм \который просто ужасен своими деспотизмом и удивительным легкомыслием\, анархизм, парламентаризм, республику нужно устраивать, а жить согласно истинному христианству – в любви и согласии, а уж устройство жизни само сложится, если люди будут считать себя равными друг другу, не будут вредить друг другу, а будут осуществлять взаимопомощь. (Укажем в скобках, что Л.Толстой здесь показывает своё незнание анархизма. Ведь если давать устройству жизни самому сложиться, то это и есть анархизм. Когда некоторые люди \и даже интеллектуалы\ отождествляют анархизм с хаосом – они демонстрируют собственную социально-политэкономическую безграмотность. Научная анархия \её авторы Бакунин и Кропоткин\ предполагали строительство управления жизнью снизу вверх, а это и есть, ни что иное, как анархия или наше МГАД, или высшая степень развития демократии.) По первому требованию нужно отдавать своё требующему и о возврате не заботиться. Чтобы организовать хорошую жизнь нужно каждому, прежде всего, отказаться от собственности, не искать славы; сознательно нищенствовать и бродяжничать, чтобы своим примером показывать людям в чём истинное благо. Все улучшения в положении рабочих произойдут ещё и оттого, что они сами начнут совершать поступки согласные с волей Бога и своей совести, то есть – более нравственные. Если государственники требуют от тебя подати (налоги), то отдай, но не из-за того, что ты обязан, а чтобы не противиться злу, ибо противление произведёт худшее зло. Понятие “церковь” враждебно Христу и безбожно. Церковь – это обман. Церковь произвела извращённое христианство, а от него и власть одних и рабство других. Церковь сама прибегает к насилию и обложила народ налогом в свою пользу. В церкви произошло соединение христиан с властью, а это насмешка над христианством и извращение его. Вот почему я (Толстой) отрекаюсь от церкви. Христос – это историческая личность, мудрейший человек, а церковь его сделала чучелом Бога на земле. Церковь – оглупление людей блудом слов и действ, она неразумна и пожирает собой (неразумным) – разумное. Общественное устройство в России – отвратительно, но оно соответствует тем религиозным верованиям, которые внушает подданным Империи церковь. В труде человек может находить большое удовольствие, как и в отдыхе после трудов праведных. Грех праздности лишает человека этих двух источников удовольствий. Роскошь – вредна. Роскошествующие ненавидят, презирают и боятся бедных и наоборот – последние ненавидят богатых; отсюда – насилия, отсюда – революции. Собственность рождает праздность, а и то, и другое есть грех. Всеобщий отказ от собственности приведёт к исчезновению воровства, грабежей; а поэтому исчезнут тюрьмы и казни. Право собственности и привело к тому, что одни владеют землями и орудиями труда, а другие лишены этого и поэтому такое положение вещей несправедливо. Земельную собственность нужно уничтожить. Грех блуда рождает рабство женщин, ссоры, драки, убийства из-за ревности. Брошенных детей и детоубийства также рождает блуд. Грех опьянения (вином, табаком, опиумом) также приводит к ссорам, дракам, убийствам, прелюбодеяниям. Трудящийся человек занят делом и ему некогда ни блудить, ни пьянствовать; ему даже собственность не нужна; и нет у него досуга для борьбы. Социальные революции не должны быть насильническими, нельзя насилием устанавливать имущественное равенство, ибо насилие рождает большее насилие. Революция только тогда даст положительные результаты, когда люди поймут, что их существующие основы жизни порочны и бедственны для них и нужны новые основы, несущие благо. Не приёмы борьбы с капиталистами нужно проповедовать народу, а способы возврата ему отнятой у него земли. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Мы же говорим: для улучшения жизни всего человечества с помощью разума нет необходимости отрицать физическую сущность человека. Только религиозное сознание требует такого отречения, ибо “оно точно знает”, что если человек будет исполнять заповеди Бога (у нас – Иисуса Христа), то тело ему совсем не нужно. Как только у человека пробуждается разум, и он начинает жить для окружающих его людей, так его плоть подвергается отрицанию, а дух=разум торжествует. Разум для Толстого существует вне времени и это для него и есть настоящая жизнь. На странице 143 мы читаем: “В разумном сознании своём человек не видит даже никакого происхождения себя, а сознаёт своё вневременное и внепространственное слияние с другими разумными сознаниями, так что они входят в него и он в них. Это-то пробудившееся в человеке разумное сознание и останавливает как будто то подобие жизни, которое заблудшие люди считают жизнью: заблудшим людям кажется, что жизнь их останавливается именно тогда, когда она пробуждается”. И вот эта, сочинённая Толстым, особая форма жизни есть религиозный элемент его мировоззрения. Нам такой религиозный элемент не нужен, ибо нами уже доказано – всякая религия есть вред. Мы не исключаем из своего мировоззрения гипотезу о вселенском разуме, с которым соединяется наработанная человеком за его жизнь духовная энергия. Возможно, что это так и происходит. Но не будучи абсолютно уверенным в этом, мы не можем пренебрегать жизнью физической, которую мы реально ощущаем и за улучшение которой, за продление которой мы хлопочем. Религия действительно психологически помогает некоторым людям жить. Те же молитвы, совершаемые религиозно верующими людьми, являются для них психотерапией. Мы должны данную функцию религии взять на себя. Вот, например, образчик нашей – не религиозной молитвы. “Разум мой, помоги мне найти выход из этого (указать какого) трудного положения. Помоги мне найти ответ на этот трудный вопрос (указать какой). Укрепи меня в моём деле – деле всей моей жизни”. Толстовское непротивление – это идеал человечества. Наш антропоцентрический диалектико-метафизический дуализм – это путь к нему. Большинство религий (и христианство в том числе) указывает на то, что люди равны. Властные и богатые любой эпохи, как заинтересованные в неравенстве, искажали данную религиозную догму (догму о равенстве) для своей выгоды. Равенство – это основа для братства всех людей. Богатые не должны властвовать над бедными. Только то из рукотворного ценно для человечества, что создано свободно свободными людьми, а что сработано рабами – всё тлен. Только такие государства процветают, где люди объединены единым созидательным мировоззрением. Наибольшее благо людей в единении и согласии. Христианство (как мировоззрение) вообще и Православие в частности, и тем более(!), искажены; и сделал это апостол Павел, в своих посланиях прямо исказив учение Иисуса. Павел подделал христианство под существующее зло. Он, к примеру, выкинул идею равенства из учения Христа, заменив её идеей повиновения власти, которая любая, якобы, от Бога. У Павла достаточно верить – и ты избавлен от грехов, ты безгрешен, то есть твори гадости, но кайся и проси прощения у Бога и будешь обязательно прощён его (бога) служками на земле – так и живи. Люди все равны, говорится в других евангелиях, а у Павла: рабы должны повиноваться господам и “всякая власть от Бога”. Иисус же не признаёт никакой власти и делает каждого человека собственным судьёю и свободным. У него всякая власть – зло. У Иисуса Бог небесный никак не связан с царями земными. Если Христос говорит, что никто не обязан платить подати, то Павел призывает именем Бога платить их. Извращённое христианство не уничтожало языческий образ жизни, а христианство Иисуса отрицает всякие насилия, рабство, богатство и тем уничтожает весь уклад языческой жизни. Некоторые люди живут в безумной роскоши, а духовенство действующей Православной церкви их оправдывает; духовенство и войны оправдывает (Современное духовенство не далеко ушло в этом от духовенства царских времён – война в Чечне на рубеже 21 века ими не осуждалась, Война в Украине в настоящее время \2014-2015 гг\ также открыто не осуждается Церковью, как не осуждаются люди её развязавшие; не осуждаются потому, что они и есть власть); духовенство прививает россиянам ложное христианство и тем блокирует познание ими истинного учения Иисуса Христа. Так Лев Толстой пытался дискредитировать официальное Православие в глазах народа. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Ему совесть не позволяла делать то, к чему я стремился, не позволяла так как он видел – у подавляющего большинства людей такой возможности нет, а я эту невозможность ощутил на себе сразу, как только вошёл во взрослую жизнь. У него была религия, которая позволяла ему некоторое время жить не страдая угрызениями совести, а у меня была “наука(марксизм-ленинизм)”, согласно которой и организовывали этот житейский кавардак гордо называемый ими “реальным социализмом”. Первая не могла быть подвергнута проверки опытом, а вторая – поддавалась проверке историческим опытом. Когда к 45-55 годам он понял, что имеющаяся в его мировоззрении, в качестве составляющей, религия уже не спасает от угрызений совести, я – к 45-55 годам окончил формирование собственного мировоззрения, которое, по моему мнению, отводило множество бед не только от меня, но и от всего мира, если бы он (человеческий мир) умудрился бы это мировоззрение усвоить. Вот почему, прочитанный мной “запрещённый” Толстой для меня стал всего-навсего поддержкой. Он укрепил мою убеждённость в собственной правоте, но ни в коем случае не отрыл мне глаза на этот мир и на способы его преобразования к лучшему. Ибо я пошёл несколько иной дорогой в решении данного вопроса, нежели Толстой. Он просто не успел выйти на идентичные моим позиции – так как мне сейчас 57 (на дворе 2006 год) и я работаю над развитием того направления, которое мне удалось открыть, а ему уже было 80, когда он понял, что и выработанное им непротивленческое мировоззрение – это что-то не то, ибо даже среди своих, любящих его родных, он жить не мог, руководствуясь своим новым мировоззрением. Он (для меня это очевидно) понял, что мировоззрение им выработанное не поможет хорошим людям выжить, а погубит их. Дальнейшие исторические события подтвердили это: после 1917 года все коммуны, созданные на основании идей непротивления, были властями физически уничтожены. Теоретические труды Льва Толстого коммунисты-большевики для широкого руга читателей закрыли накрепко и на долгие 73 года. Теперь я думаю, что если и есть в жизни феномен реинкарнации, то я его ощущаю по отношению к Льву Николаевичу. Он искренен в своих писаниях (в чём я абсолютно уверен) и я искренен. А этого и довольно, чтобы явственно мне чувствовать: душа Толстого – во мне. Так чем же помог мне Лев Николаевич. Прежде всего тем, что чётко обозначил великую значимость для живущих людей одинакового мировоззрения. “Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности. Так это для семей, так это для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это в особенности для народов, соединённых в государство” Л.Н Толстой 1907 год. Дальше, - он моногенист, то есть он своим авторитетом укрепляет мою убеждённость в том, что все люди равны. На странице 121 книги №7 он пишет: “Я знаю теперь, что все люди везде равны и братья”. И ещё: “Я понимаю теперь, что благо возможно для меня только при признании своего единства со всеми людьми без всякого исключения”. И, наконец, то, что люди равны подтверждается утверждением Толстого о том, что в каждом человеке заложено зерно разума. Лев Николаевич подтверждает, что мир дуалистичен, а это тоже наше и очень важно. На странице 143 он пишет: “Человек знает, что жизнь его одна, а чувствует их две”. Значение человеческого разума для него такое же, как и для нас. Но странице 144 он пишет: “И человеку стоит признать свою жизнь не в низшем законе личности, а в высшем законе, включающем первый закон – в законе, открытом ему в его разумном сознании, - и уничтожится противоречие, и личность будет свободно подчиняться свободному сознанию и будет служить ему”. Я на это говорю следующее: только у человека-созидателя может родиться идея служения людям. И разум помогает ему служить и творить. Только с помощью разума он способен создать вещи нужные людям. Поэтому, научив ребёнка созиданию, мы включаем его разум. Переходя от одного (не сложного) дела к другому (более сложного), ребёнок-человек может выйти на такой творческий объект созидания, который навсегда останется в памяти людской как полезный для них элемент, а именно в этом и состоит вечная жизнь конкретного разума. И данный вывод я сделал не без помощи Льва Николаевича Толстого. В чем же мы “дальше” Толстого ушли? На этот вопрос есть простой ответ. На стр. 145 того же издания читаем: “Отрицание же блага животной личности начинается тогда, когда пробуждается разумное сознание”. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путём создало условия для расцвета культуры в древнем мире – для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи. А без этого фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что всё наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере необходимо, в какой и общепризнано. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма”. Том 20 стр.185-186. Энгельс, 1877 г. Собрание сочинений Маркса и Энгельса 2-е издание. Эта цитата демонстрирует ложный (по нашем у мнению) – материалистический взгляд на историю. Дуализм трактует иначе: творческое созидание есть неотъемлемое свойство Homo Sapiens. Так что Энгельс не прав – развитие человечества не остановилось бы без рабства, без феодализма, без капитализма и не нужно было бы грезить пролетарским коммунизмом; попытка реализации которого принесло человечеству столько горя. Критику марксизма дал Альбер Камю (1913-1960 года жизни). Лично я насчитал у него 22 критических антимарксистских пункта. Политэкономическая составляющая мировоззрения Льва Николаевича Толстого в моей интерпретации. Когда я в молодости из какого-то советского фильма узнал, что графа Льва Николаевича Толстого царская Православная Церковь предала анафеме (прокляла), то очень удивился этому. “Как это, такого высоко титулованного дворянина, а, значит, помощника царя, и отлучили от церкви, главой которой являлся сам царь?” - наивно вопрошал я сам себя. И, естественно, вопрос мой оставался без ответа. А получил я ответ на этот вопрос только в 2006 году, когда моя жена Ольга принесла мне из своей библиотеки семь книжек формата журнала типа “Роман-Газета”. Все семь книг составляли серию под названием “Толстовский листок (запрещённый Толстой)”. Прочитав эту серию, я узнал много о гении русской прозы. И более всего меня поразило то, что социальная зрелость у графа наступила значительно позже, чем у меня. У него – когда ему было 45-55 лет, у меня – в 25 – 35. Как это, - опять поставил я сам перед собой вопрос, - как это, просвещённый человек, граф, богач и так поздно проснулся к общественной жизни? А как же декабристы, Герцен – он же наверное о них знал?” А вот на последний вопрос я довольно-таки скоро получил ответ. Прежде всего, я узнал, что Лев Николаевич назвал своё пробуждение к общественной жизни – “пробуждение разумного сознания”. То есть у него открылся такой взгляд на жизнь, что он стал видеть её иначе, чем это было до пробуждения разума. Раньше он жил, удовлетворяя свои материальные потребности и животные инстинкты. А так как возможностей делать это у него было значительно больше, чем у меня, то пробуждение его к сознательной жизни и отстало от моего на эти 20 лет. Я вошёл в жизнь молодым человеком и не мог реализовать себя ни как мужчина, ни как трудящийся человек (и произошла сублимация - переключение энергии аффектных влечений на цели социальной значимости), а у него всё было в свободном доступе. Хотя бы жилищный вопрос его не мучил… И женился он сознательно и, видимо, ощущения того, что это преждевременно, у него не возникало, в отличие от меня. Вот почему он ещё 20 лет жил достаточно безмятежной жизнью, а я уже эти 20 лет трудился над выработкой собственного (отличного от окружающих меня людей) мировоззрения. Вырабатывая собственное мировоззрение, я уже начал жить как человек, живущий не только для себя, то есть я подсознательно жил так, как того требовал Толстой сознательно. Вот его слова: “Но для человека, как разумного существа, отрицание возможности личного блага и жизни есть неизбежное последствие условия личной жизни и свойства разумного сознания, соединённого с нею. Отрицание блага и жизни личности есть для разумного существа такое же естественное свойство его жизни, как для птицы летать на крыльях, а не бегать ногами”. Сидя в подвале Института Герцена (смотри мою книгу “Революция сознания”), я именно и “отрицал возможность личного блага”, и искал такого разумного подхода, такую цель жизни, которая бы отвечала запросам не какого-то двуногого животного, живущего в брюхо и думающего только “нижней головкой”, но Человека, желающего прожить свою жизнь не напрасно. Мы с Толстым пришли к одному результату разными дорогами: он – через собственную совесть, я – через невозможность жить по-человечески: хорошо работать, воспитывать своих детей (сознательно рождённых и потому желанных), и ощущать себя равным среди равных. Продолжение следует.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Идеальные "идеолого-политические силы" - это те элементы мировоззрения, которыми человек заполняет непознанное и совершает поступки исходя из этого. Согласно собственному мировоззрению человек создаёт, утверждает и руководствуется политическими законами. Политическое устройство России последних 70 лет, её законы, оказались порочными, так как привели её граждан в 1987 году к осознанию необходимости реформ. Сами реформы и методы, которыми они осуществлялись, также оказались порочными, ибо страна вот уже 13 лет (2000 год) находится в глобальном кризисе. (Прибавим ещё 14 лет и получаем в сумме 27 лет в кризисе. По состоянию на 11 февраля 2015 года. По состоянию на декабрь 2020 года - 32 года) Что же делать? Прежде всего мы должны чётко себе уяснить и из этого исходить, что наша цивилизация зиждется на принципе оснащения человека машинами и аппаратами для расширения его возможностей. Других цивилизаций мы не знаем и нет смысла их выдумывать. Опыт показал, что рыночная экономика, где конъюнктуру рынка изучают, а не творят, более приспособлена к этому; что экономика плановая, где конъюнктура создаётся искусственно на настоящем этапе развития менее совершенна, чем рыночная. Отсюда вывод: на данном историческом этапе нашей цивилизации необходимо развиваться в условиях рыночной экономики. Мы позволим себе ввести в наше мировоззрение в качестве рабочей гипотезы то положение, согласно которому можно утверждать: все бунты, революции и даже войны имели основной причиной экономическое неравенство среди людей. Истинность данного положения должна быть доказана. Доказать это возможно, ибо если уже подсчитано количество войн, произошедших в истории человечества, то возможно с достаточно большой степенью точности определить мотивы каждой. Здесь мы этого делать не будем и освещение данной темы оставим в качестве "белого пятна". Пусть наши идеологические преемники ликвидируют это "белое пятно". Впрочем, одно свидетельство нашей правоты приведём: Лев Николаевич Гумилёв (наш великий историк и этнолог) в своей книге “Конец и вновь начало” на стр. 177 (Москва, издат. Айрис Пресс 2011г.) пишет “Китай в VIII и VII вв. до н.э. был расколот на большое количество государств, нельзя сказать на какое точно, потому что в каждом столетии и даже десятилетии будет своё деление. Они всё время воевали, беспощадно уничтожали друг друга, стремясь овладеть землями и богатствами соседей. Причём они стремились не покорить людей, нет, они убивали их и заселяли освобождённые земли своими потомками”. Итак, экономическое неравенство - основная причина многих человеческих несчастий есть рабочая гипотеза “социальных зелёных”. В свою очередь базой для возникновения имущественного неравенства является принцип частной собственности. Казалось бы: уничтож этот принцип и вопрос решён; так сделали большевики в России. Но исторический опыт показал, что всё не так просто. Уничтожение принципа частной собственности лишило созидателей экономической свободы и в результате Россия значительно отстала в развитии от многих капиталистических стран Западной Европы и Америки. Что же, возвращаться опять к закону о том, что "частная собственность священна и неприкосновенна" и ждать, когда вновь общество наше расколется на непримиримые сначала касты, а затем и общественные классы богатых и бедных? Именно этим путём идут правители России последние 33 года (1987-2020гг.). Они вновь пытаются закон о том, что "частная собственность священна и неприкосновенна" сделать вечным (то есть слишком метафизичным). В то же время, для того, чтобы обезопасить Россию в частности и человечество вообще от социальных катастроф (бунтов, революций, войн) достаточно данный догмат сделать более диалектичным - нужно научиться в странах мирно перераспределять богатство между гражданами. По нашему мнению оптимальный вариант - это производить передел национальных богатств на условиях максимально приближённых к равным. Сделав так, мы закрепим в качестве частной собственности за каждым гражданином равный "кусок" богатства нации. Так мы не уничтожим у граждан побудительные мотивы к действию в экономике, как это получилось у большевиков, и в то же время снимем социальную напряжённость, чего не смогли сделать дворяне России к 1917 году (С 1861 и до 1917 гг. у них было время для снятия социальной напряжённости; они это время «пропели и проплясали».) Ниже следующий критический пассаж против марксизма следует отнести к разделу “Онтология”, но мы его помещаем здесь. “Анти-Дюринг. (Книга Ф.Энгельса, вышедшая в 1877 году) Отдел 2-ой: политическая экономия. Теория насилия. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Капиталистический способ производства ничуть не изменится, если прибавочная стоимость, произведённая всеми, будет распределяться, к примеру, поровну между всеми участниками производства. Здесь нужно подчеркнуть - именно всеми; если так поступит только один капиталист, то он неминуемо разорится. В своё время достаточно было устранить экономическое неравенство и этим лишить отдельных индивидов возможности концентрировать в своих руках экономическую власть. Маркс же, наоборот, способствовал концентрации в немногих руках абсолютной власти, то есть - и экономической, и политической. Своей ложной философией (как концепцией поступка) он обеспечил доведение до абсурда негативных сторон капитализма времён первоначального накопления (или, можно сказать, отбросил страну пошедшую по предложенному им пути, к феодализму), а всё положительное того же капитализма с его помощью было уничтожено. Другими словами: Маркс сумел выработать теорию захвата абсолютной власти в стране неудачно вышедшей из "крепостного права". Ошибся Маркс и в историческом прогнозе: в бытность свою он заявлял, что капитализм будет развиваться ещё тысячелетиями и в конце-концов приведёт к пролетаризации основной массы населения Земли. На самом деле развитие пошло иначе: уже через полтораста лет после рождения трирского корифея стало ясно, что доля рабочего пролетариата по численности сокращается, что просматривается тенденция в движении к исчезновению рабочего пролетариата* как такового и замене его механическими роботами. (Здесь следует сделать оговорку: диалектика ============================= * Рабочий пролетариат(по Марксу) - общественный класс лишённый всякой собственности, и денежного капитала в том числе, и живущий за счёт продажи своей физической и умственной силы. ============================= вопроса такова, что развитие мирового капитализма пошло не по Марксу по вине самого Маркса. Очеловечивание капитализма свершилось прежде всего из-за того, что над ним 70 лет висел "дамоклов меч" "государства рабочих и крестьян".) Ошибся Маркс предсказывая укрупнение предприятий (картели, синдикаты) и появление промышленных единиц с многотысячными коллективами, как единственно рациональной формы объединения людей для производства. Промышленно-финансово-социально-психологическая конъюнктура диктует, что более рентабельны сейчас небольшие фирмы (150-300 человек). Камю в той же работе так отметил ошибку Маркса: “…усложнение производства способствовало появлению вокруг крупных фирм множества мелких мануфактур. Эта тенденция с тех пор усилилась. …эти мелкие промышленники образуют промежуточный социальный слой, усложняющий надуманную схему Маркса”. В сельском хозяйстве данная ошибка Маркса стоила России миллионов жизней. Большевики “посредством казней и высылок” так называемых “кулаков” подогнали под теорию Маркса реальность. Коль не только рабочий производит прибавочную стоимость, то утрачивает смысл марксово заключение о предопределённости прихода к власти пролетариата во всём мире; то есть - и политическая составляющая марксизма оказалась не состоятельна. Однако, история (наполовину по воле разума, который ошибся) свершила свой шаг: в России в октябре 1917 года произошла революция = катастрофа. Власть формально перешла к рабочим и трудовому крестьянству, а фактически образовалось государство партийной бюрократии. Умы граждан нашей страны стала завоёвывать философия бюрократического социализма, а религией бюрсоцев* стал вождизм. ----------------------------------------- *БЮРСОЦ – человек, имеющий в качестве мировоззрения бюрократический социализм и вождизм, как религиозную составляющую этого мировоззрения. ----------------------------------------- История человечества творится под влиянием материальных экономических и идеальных идеолого-политических сил. Что значит "материальные экономические силы"- это те законы экономики, которые человек знает, но не может изменять по собственному произволу. Если же попытки такого рода делаются, то обязательно приводят к отрицательному результату. Так, например, ликвидация частной собственности на средства производства в России привела её к отставанию в области экономики от многих стран мира и к относительному обнищанию её населения. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Именно так нужно было строить формулу, если желать её научной состоятельности. Вот и получается, что "марксизм" или "пролетарский социализм", или "научный коммунизм" рождён, видимо, софизмом, если это не просто ошибка незаурядного человека. В 1991 году авторство данной критики марксизма мы, по наивности и невежеству, приписывали себе, но через семь лет, прочитав "Принципы экономической науки" Маршалла, мы узнали, что ещё задолго до нас было сказано: "Неверно, что производство пряжи на фабрике после вычета стоимости износа машин представляет собой продукт труда рабочих. Оно является продуктом их труда, но также и труда предпринимателя, помогающих ему менеджеров...". Только подлые преследования всех инакомыслящих, развязанный трусливыми бюрократическими социалистами (переродившимися в них большевиками), позволил им игнорировать столь убийственную для себя критику и на протяжении 70 лет удерживать власть. И это заметили до нас ученые. Альбер Камю в своей работе “Бунтующий человек”, опубликованной в 1951 году, написал: “…для того, чтобы сделать марксизм научным… пришлось сначала сделать науку марксистской, пустив для этого в ход террор”. Сформулируем революционную сущность экономической теории Маркса: капиталист - владелец средств производства выплачивает рабочему в качестве заработной платы только стоимость его рабочей силы (стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств затрачиваемых на её воспроизводство), да ещё стремится как можно уменьшить эту плату - усилить эксплуатацию рабочего. Произведённую же прибавочную стоимость капиталист забирает себе и на эти средства или роскошествует (если он монополист) или, чтобы победить в конкурентной борьбе, вкладывает средства в безудержное расширение производства, то есть - в покупку новых средств производства. Всё это негативное (и прежде всего условия эксплуатации человека человеком), по Марксу, вытекает из капиталистического способа производства и не может быть изменено без изменения принципа собственности, то есть без отмены частной собственности на средства производства и передачи их в общественную собственность. История показала, что подобный радикализм ошибочен. Для нас остаётся загадкой почему Маркс не увидел элементарного: при капитализме с его основой (товарно-денежные отношения) антагонизм между пролетариатом и буржуазией (владельцами средств производства) неизбежен, ибо они вступают в отношения продавца-покупателя. Неизбежно первый будет стремиться продать дороже свой товар - способность к производительной деятельности, а второй будет стремиться купить дешевле. Это закон имманентный природе рыночного хозяйства. Убрать его (пренебречь им) нельзя, но сгладить можно. (Забегая вперёд скажем, что “социальные зелёные” предлагают сгладить данный антагонизм тем, что в какие-то исторические моменты делать покупателя и продавца одним и тем же лицом.) Теперь будем рассуждать иначе: в качестве изначальной посылки поставим истинное положение, а именно: прибавочную стоимость даёт производственная единица и капиталист-директор также участвует в её создании. Получая возможность контроля над произведённой прибавочной стоимостью и как директор, и как владелец средств производства, капиталист не только эксплуатирует, но и экспроприирует остальных участников производства, то есть волевым порядком отбирает у того же рабочего его право на часть прибавочной стоимости. Тот факт, что средства производства принадлежат капиталисту только способствует этой экспроприации, но ни в коем случае не является единственной причиной её. Капиталист просто-напросто обманывает своего рабочего. Очень важно уяснить разницу между терминами "эксплуатация" и "экспроприация" в данном контексте. Дело в том, что эксплуатация - это форма взаимоотношений субъектов различных социальных групп и вытекает данная форма из условий производства, то есть является феноменом независимым от воли субъекта. (В условиях конкуренции во времена первоначального накопления капитала капиталисты были вынуждены отбирать всё у рабочих для того, чтобы самим выжить как капиталистам.) Совсем другое дело экспроприация (кража, грабёж, вымогательство с помощью шантажа и пр.)- это чисто волевой акт, и он нисколько не зависит от условий производства (грабили во все времена). Против эксплуатации в эпоху первоначального накопления капитала ничего нельзя было поделать - или сам погибай, или другого губи – этот процесс не зависел от воли индивида. В то же время волюнтаристскому акту - экспроприации всегда можно было противопоставить также чисто волюнтаристский акт: не позволить грабителю грабить, вору воровать, мошеннику мошенничать. Продолжение следует
ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДМД (продолжение) Является капиталист (владелец денег) и покупает эту рабочую силу. Формула приобретает иной вид: Д – Т(Рс+Сп) - 1Д, где (1) - это прибавка в денежном выражении к изначальной денежной сумме (Д) и называется эта прибавка – “прибавочной стоимостью”. Получается прибавочная стоимость от функционирования особого товара - рабочей силы (Рс) в совокупности со средствами производства (Сп). Таким образом Маркс попытался доказать, что всю прибавочную стоимость, весь прибавочный совокупный продукт, а значит, в конечном счёте, и все необходимые для жизни людей в данном обществе материальные ценности производит исключительно рабочий класс. Мы становимся свидетелями как основоположник марксизма волюнтаристским актом делает рабочего единственным, кто участвует в создании прибавочной стоимости, то есть единственным, кто даёт обществу богатство. Очевидно, что "невинное" уточнение в рикардовской теории стоимости, "труд" вообще - на "рабочую силу" в частности полностью исключает, например, директора предприятия из числа созидателей материальных ценностей. В то же время, спросите у любого самого молодого рабочего (слесаря первого разряда) и он ответит (если не помешает привитое ему марксистами рабочее чванство) без запинки, что рабочий пролетариат представляет из себя только замыкающее звено сложной технологической цепочки производства годного к потреблению продукта. С этого последнего "звена" лучше видны все огрехи процесса производства, Да(!), но отсюда никак не вытекает, что рабочий является единственным производителем прибавочной стоимости, как это видно из марксовой формулы. Марксу, то ли не хватило воображения, то ли он схитрил по-талмудийски (в этом ещё предстоит разобраться – “белое пятно”). Проведём доказательство от противного. Представьте себе, что на предприятии остались одни рабочие: все, кто обеспечивал их производственную деятельность и организовывал их, исчезли. Без сомнения - такое предприятие давать продукцию не сможет, а значит не будет произведено никакой прибавочной стоимости. Рабочим придётся или из своей среды выделять управленческий персонал, инженерно-технических работников и пр., или нанимать за плату этих работников со стороны. Очевидно, что в производстве прибавочной стоимости участвуют и директор завода (зачастую капиталист и директор во времена Маркса являлся одним и тем же лицом), и уборщица. Прибавочную стоимость создаёт коллектив, производственная единица (завод, фабрика), а не только рабочие, занятые на данной производственной единице. Не трудно догадаться, что весьма проблематично бывает определить степень вклада различных категорий работников, занятых в одном производстве; степень вклада каждой категории работников в получаемую от их совместной деятельности прибыль (куда входит и производимая ими прибавочная стоимость). Иногда директор одним своим разумным указанием удваивает прибыль, а иногда рядовой рабочий каким-то рационализаторским предложением удесятеряет её. Бывает и наоборот - ошибся директор и сокращается прибыль, допускает брак рабочий - тот же результат. Уборщица, убирая производственное помещение, сделала это небрежно. Мельчайшая частица металлической стружки попала в прецизионную пару и при дальнейшем включении этой пары в работу какого-то дорогостоящего механизма вызвала аварию - минус от прибыли. Исходя из вышесказанного, легко делается вывод: марксова концепция о неизбежной, вытекающей из экономических отношений, гегемонии пролетариата в современном индустриальном обществе, мягко говоря, весьма и весьма далека от истины. Марксу следовало бы так строить формулу: Д – Т (Рс-У-Н-Н’-ИТР-О-Б...и т.д.+Сп)- 1Д где: Д - деньги, Т - товар, Рс - рабочая сила, Сп - средства производства, 1 - прибавочная стоимость, У - управленческий персонал, Н - наука фундаментальная, Н’ - наука отраслевая (конструктора), ИТР - инженерно-технические работники (технологи, снабженцы, сотрудники лабораторий, диспетчера), О - обслуживающий персонал, Б - бухгалтера. Продолжение следует
Все материалы размещенные на сайте,пренадлежат их владельцам и предоставляються исключительно в ознакомительных целях.
Администрация ответствености за содержание материала не несёт и убытки не возмещает.
Форум
Онлайн ТВ
Онлайн Радио
Онлайн Видео
Тест скорости
